ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 21-103/2022
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Ч. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Твери Ч. N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3).
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 сентября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения (л.д. 53-56).
Решением судьи Тверского областного суда от 18 октября 2021 г. решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 сентября 2021 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Московский районный суд г. Твери (л.д. 85-87).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 г. жалоба Ф. удовлетворена, постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 152-161).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Ч. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 17 декабря 2021 г. (л.д. 175-176).
В письменных возражениях Ф. просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать (л.д. 190).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 186-188), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в части обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оснований к его удовлетворению не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4
КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.)
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия решения судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 г. получена курьерской доставкой ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Твери ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Твери А. подана жалоба в Тверской областной суд (л.д. 171-172).
Определением судьи Тверского областного суда от 7 февраля 2022 г. указанная выше жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что в силу требований части 5 статьи 30.9 КоАП РФ заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Твери А. права на обжалование решения суда не имеет (л.д. 175-176).
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Твери Ч., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью на жалобе (л.д. 180-181).
С учетом положений части 3 статьи 4.8, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого решения, последним день обжалования пришелся на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), и ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу.
Никаких доводов об уважительности пропуска срока на обжалование в письменном ходатайстве заявителем не приведено, таковых не было представлено и при рассмотрении ходатайства в судебном заседании.
Оценив доводы подателя жалобы, которые сводятся к не согласию с судебным актом, прихожу к выводу о том, что оснований считать, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, не имеется. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование судебного решения, а иных обоснованных и мотивированных доводов ни при обращении в Тверской областной суд, ни при рассмотрении ходатайства приведено не было.
Следует отметить, что реализация права обжалования судебного решения определялась действиями самого заявителя, который несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.
Факт возврата судьей Тверского областного суда первоначальной жалобы в связи с подписанием ее неправомочным лицом, нельзя расценивать как объективную причину для несвоевременной подачи жалобы, поскольку данный факт является следствием пренебрежительного отношения заявителя к требованиям административного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, не имеется. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания, риск неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока обжалования, возложена на указанное лицо.
Кроме того, события инкриминируемого Ф. правонарушения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Ф. следует отказать.
Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьей 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Ф., старшему инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Ч. - отказать.
Жалобу возвратить заявителю, дело - в Московский районный суд г. Твери.
Судья И.В. Яшина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
