ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1084/2022

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Правительству Республики Бурятия, Администрации МО "город Улан-Удэ", ООО "ЭкоАльянс" об обязании принять меры по организации деятельности и ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, по частной жалобе представителя ответчика администрации г. Улан - Удэ Ардоновой А.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г. Улан-Удэ Ардонова А.В. обратилась в суд с просьбой о разъяснении решения суда, указав, что в решении не конкретизировано каким образом ответчик должен принять участие, какие конкретно действия должны им быть выполнены и не указано какие именно мероприятия по защите земель должны быть выполнены ответчиком.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Представитель администрации г. Улан-Удэ Ардонова А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что при исполнении решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, в решении не указано, какие конкретно действия должны быть выполнены именно ответчиком.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.03.2021 г. частично удовлетворен иск Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и постановлено, в том числе:

Обязать Правительство Республики Бурятия в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов с земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала ..., с кадастровым номером ... на площади 1474 кв.м., по координатам.

Обязать Правительство Республики Бурятия в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, переместить отходы производства и потребления в санкционированные места размещения отходов с земельного участка с кадастровым номером ... на площади 556,04 кв.м. по координатам.

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов с земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала ..., с кадастровым номером ... на площади 1474 кв.м., по координатам.

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, переместить отходы производства и потребления в санкционированные места размещения отходов с земельного участка в кадастровом квартале ... на площади 917,87 кв.м., по координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 г. решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2021 года, как следует из материалов дела и рассматриваемого заявления, до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Улан - Удэ о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что неясности исполнения решение суда не содержит, поскольку процедура, способ и порядок действий при осуществлении изложенных в решении суда мер по организации и принятию участия в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО регламентированы действующим законодательством, следовательно, объем обязательств каждого из ответчиков по существу направленных на ликвидацию несанкционированной свалки на рассматриваемом земельном участке определяется согласно компетенции администрации г. Улан-Удэ и Правительства Республики Бурятия, установленной нормативными правовыми актами.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, часть 1 статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О и т.п.)

Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда правового значения не имеют, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, учитывая, что из материалов дела следует, что такая невозможность возникла не по причине неясности резолютивной части решения суда, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а значит, не может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Полномочия администрации г. Улан - Удэ принять участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов закреплены подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда в разъяснении не нуждается, каких-либо неясностей, препятствующих исполнению решения, не имеется, возможность неоднозначного истолкования его смысла отсутствует.

Фактически, заявитель выражает несогласие с решением суда в части возложенного на него обязательства, между тем, приведенные ответчиком в рассматриваемом заявлении и частной жалобе доводы, ранее заявлялись им в апелляционной и кассационных жалобах, поданных на решение суда, исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций, и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.И. Болдонов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка