КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 года N 2607-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 и частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Мурзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Мурзин оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и части первой статьи 202 "Разъяснение решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ю.Мурзину было отказано в принятии искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании законным установления должностного оклада в размере 2812 рублей и расчета пенсии по выслуге лет исходя из выплачиваемого на момент увольнения оклада по штатной должности гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции. При этом суд указал на то, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было также отказано в удовлетворении заявления А.Ю.Мурзина о разъяснении решения того же суда.
По мнению заявителя, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, как позволивший суду отказать в принятии искового заявления, содержащего требования, по которым ранее не было вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу, со ссылкой на то, что данный спор уже был предметом рассмотрения, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2).
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность отказывать в разъяснении вступившего в законную силу решения суда, избегая тем самым необходимости разъяснения неразрешенных в ходе судебного заседания вопросов, которые суд считает рассмотренными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).
Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Следовательно, оспариваемая заявителем часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Проверка же правильности выводов суда о тождественности исков и, соответственно, о необходимости отказа в принятии искового заявления, а также об отсутствии оснований для разъяснения судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзина Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
