КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 года N 818-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 12, частями первой и третьей статьи 202, частью первой статьи 224 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Пшеничникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Пшеничников оспаривает конституционность статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", частей первой и третьей статьи 202 "Разъяснение решения суда", части первой статьи 224 "Порядок вынесения определений суда" и статьи 335 "Законная сила определения суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения частная жалоба В.Ю.Пшеничникова на определение суда первой инстанции, которым суд удовлетворил заявление гражданки М. о разъяснении решения суда. Ранее В.Ю.Пшеничников также обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении указанного решения суда, однако в его удовлетворении судом было отказано.
По мнению заявителя, указанные законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду в рамках одного гражданского дела отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда одной из сторон спора и вынести определение о разъяснении решения суда по аналогичному заявлению другой стороны спора, при этом фактически изменив принятое судом решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.
Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая); на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (часть третья).
Часть первая указанной статьи, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает и закрепленная частью третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.
Статья 335 ГПК Российской Федерации, предусматривая вступление в законную силу определения суда апелляционной инстанции, вынесенного по частной жалобе, представлению прокурора, со дня его вынесения, не препятствует реализации заинтересованным лицом своего права на его обжалование в установленном порядке, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет шестимесячный срок на такое обжалование (статья 376).
Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Проверка же правильности выводов суда о необходимости разъяснения судебного постановления либо об отсутствии такой необходимости к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
