Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташева Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 19 июля 2016

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2016 года N 1659-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташева Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Карташева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Карташев оспаривает конституционность части первой статьи 3 "Право на обращение в суд", части первой статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", частей первой и второй статьи 202 "Разъяснение решения суда", пункта 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда", пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 391_11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.В.Карташева о разъяснении решения того же суда.

Определениями судей судов кассационной инстанции В.В.Карташеву было отказано в передаче его кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 18, 19, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают формальное и не основанное на нормах закона вынесение судебного постановления, не порождающего правовых последствий для сторон по делу, позволяют суду в случаях явной неопределенности в возникших правоотношениях уклоняться от вынесения мотивированного, со ссылкой на законы определения о разъяснении решения суда, наделяют суд правом, а не обязанностью разъяснить решения суда, что позволяет не рассматривать по существу поставленные перед судом вопросы, а также не предусматривают вынесение должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации мотивированного судебного постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и исключают тем самым возможность действительного обращения в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая); вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (часть вторая). Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В определении суда, вынесенном в порядке статьи 202 ГПК Российской Федерации, в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает и закрепленная частью третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.

Следовательно, нет оснований полагать, что частями первой и второй статьи 202 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, равно как и положениями части первой статьи 3 и части первой статьи 13 данного Кодекса, предоставляющими заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а также устанавливающими, в частности, формы судебных постановлений, были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте и пункт 1 части второй статьи, часть третья статьи 381 и статья 391_11 ГПК Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О, от 23 июня 2015 года N 1364-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташева Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка