СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2021 по иску Зюбенко Николая Григорьевича к Караваеву Сергею Александровичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, по апелляционной жалобе Зюбенко Николая Григорьевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Зюбенко Н.Г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Караваеву С.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дон" от 05.06.2018 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: возврата доли в уставном капитале ООО "Дон" в размере 0,01 по состоянию на 05.06.2018, выплаты неустойки в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, давшего недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Определением суда (протокольно) от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Шумский А.В., ООО "Дон".

Определением суда (протокольно) от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Шишкин А.И., ООО "Ангстрем".

Решением Советского районного суда Воронежской области от 17.11.2021, принятым в предварительном судебном заседании, исковые требования Зюбенко Н.Г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Зюбенко Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих исчисление срока исковой давности, и определение момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, на истечение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения оспариваемой истцом сделки, то есть с 05.06.2018. Исковое заявление истцом подано лишь 01.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Зюбенко Н.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Указал, что при заключении сделки добросовестно полагал, что доля отчуждается им в пользу иного лица, намерений продавать долю Караваеву С.А. не имел.

Представитель ответчика Караваева С.А. по ордеру N 51 от 10.03.2022 адвокат Трофимов И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Поддержал возражения истца по указанным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение в оспариваемой части указанным требованиям соответствует.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно положений ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Настоящий спор является по своему характеру корпоративным, а потому на основании п. 2 ст. 225.1, ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ к заявленным требованиям подлежали применению правила об исключительной подсудности.

В силу разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, стороны на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались, не указано об этом и в апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и отмены судебного решения.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу по заявлению ответчика о пропуске Зюбенко Н.Г. срока исковой давности принял решение об отказе в иске, установив факт пропуска такого срока без уважительных причин, что в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ является допустимым.

Анализируя правильность применения судом в рассматриваемом случае норм материального права, регламентирующих вопросы исчисления и применения срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 05.06.2018, а иск по настоящему делу подан 01.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дон" заключена в требуемой письменной форме, нотариально удостоверена, условия о последующей передаче покупателем права на долю в уставном капитале иному лицу, сроки такой передачи соглашение (договор) не содержит.

Зюбенко Н.Г. 05.06.2018 лично обращался с офертой о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Дон" в размере 0,01, номинальной стоимостью 300000 руб. в ООО "Дон" и в ООО "Ангстрем", как к лицам, имеющим преимущественное право покупки.

Заявлениями ООО "Дон" и ООО "Ангстрем" от 05.06.2018 подтверждается известность указанным юридическим лицам намерения (оферты) Зюбенко Н.Г. распорядится долей в уставном капитале ООО "Дон" путем ее продажи и отказ указанных обществ от реализации преимущественного права приобретения этой доли.

Факт заключения 05.06.2018 Зюбенко Н.Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дон" с Караваевым С.А., который на тот момент не являлся участником ООО "Дон", а был его генеральным директором, для Зюбенко Н.Г. был очевиден как для участника оспариваемой сделки и работника ООО "Дон" с момента заключения договора.

Доказательств в обоснование наличия иных соглашений относительно судьбы передаваемой Зюбенко Н.Г. Караваеву С.А. доли в уставном капитале и их неисполнения обязанными лицами суду истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что оформление документов: оферты, заявлений ООО "Дон" и ООО "Ангстрем", договора купли-продажи, происходило в один день у нотариуса Шумского А.В. в присутствии истца, переход права на долю в уставном капитале по указанной сделке к Караваеву С.А., а не к ООО "Дон" или к иным лицам в силу очевидности для истца указанных событий, является датой начала течения срока исковой давности, на что правильно указал суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 166, п. 2 ст. 181, ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемый истцом договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Дон" Зюбенко Н.Г. подписал в присутствии нотариуса, представил последнему все необходимые для совершения сделки документы, совершил все требуемые в соответствии с законодательством действия, связанные с переходом доли к покупателю Караваеву С.А., получил от покупателя оплату по договору, поэтому пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности истцом.

Доводы истца о том, что о составе участников ООО "ДОН" ему стало только в 2021 году судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сведения об участниках (учредителях) любого зарегистрированного в Российской Федерации юридического лица являются открытыми и общедоступными, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и могут быть получены заинтересованным лицом в любое время бесплатно. Кроме того, судебная коллеия также отмечает, что работая в ООО "Дон" заместителем директора по административным вопросам, истец, имея свободный доступ к учредительным документам общества, действуя разумно и добросовестно, имел ничем не ограниченную возможность в любое время получить информацию об участниках общества и размере их долей.

Обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16.06.1998 N 19-П и от 20.07.1999 N 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 27.03.2018 N 646-О, от 27.09.2018 N 2291-О и др.).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ федеральный законодатель определилсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а в п. 2 ст. 199 ГК РФ установил, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение истца с настоящим иском в суд, согласно отметке штампа почтового отправления на конверте (том 1 л.д. 11), состоялось 01.07.2021; первоначальное обращение в Хохольский районный суд Воронежской области 07.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, последний день которого приходился на 05.06.2021 (суббота).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюбенко Николая Григорьевича к - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-1496/2022 стр. 2.179г

УИД 36RS0005-01-2021-003484-08

Судья Наседкина Е.В.