ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело "Исмаилов (Ismayilov) против Российской Федерации"

(жалоба N 30352/03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

6 ноября 2008 года

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

X.Розакиса, Председателя Палаты,

Н.Ваич,

А.Ковлера,

X.Гаджиева,

Д.Шпильманна,

С.Э.Йебенса,

Д.Малинверни,

Г.Николау, судей,

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 16 октября 2008 года,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 30352/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Азербайджана Адилем Юнусом оглу Исмаиловым* (далее - заявитель) 2 сентября 2003 года.

________________

* В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 251-О заявитель упоминается как Исмаилов Адиль Юнус оглы.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляли М.Рачковский и О.Преображенская, представители московской неправительственной организации "Центр содействия международной защите". Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. 20 января 2006 года Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции).

4. Власти Азербайджана не воспользовались правом принять участие в разбирательстве (пункт 1 статьи 36 Конвенции).

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1937 году и проживает в г.Москве.

6. 17 ноября 2002 года заявитель прибыл в г.Москву из г.Баку. Он перевозил 21348 долларов США, представлявших собой денежные средства от продажи семейной недвижимости, расположенной в г.Баку. Однако он внес в таможенную декларацию только 48 долларов США, в то время как российское законодательство обязывает декларировать любую сумму, превышающую 10000 долларов США. При таможенной проверке остальная сумма была обнаружена в его багаже. Заявителю было предъявлено обвинение в контрабанде, преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса, и деньги были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

7. 8 мая 2003 года Головинский районный суд г.Москвы признал заявителя виновным и приговорил его к шести месяцам лишения свободы условно с шестимесячным испытательным сроком. Относительно денежных средств он указал:

"Вещественные доказательства - 21348 долларов США, хранящиеся в центральной кассе Шереметьевской таможни, - обратить в собственность государства".

8. В своей кассационной жалобе заявитель ссылался на невиновность и утверждал, что решение о конфискации не основано на законодательстве страны, поскольку статья 188 Уголовного кодекса не предусматривала конфискации в качестве наказания.

9. 29 мая 2003 года Московский городской суд оставил приговор без изменения. В отношении денежных средств он указал, что суд первой инстанции не применял конфискацию в качестве наказания, а только распорядился вещественными доказательствами.

10. Заявитель направлял жалобы в различные российские органы власти. Он указывал, что условия его жизни достигают уровня бедности, и поэтому решил продать квартиру в г.Баку, унаследованную от матери. Он приложил копию завещания и договора купли-продажи квартиры. Он просил возвратить законно полученные им средства по основаниям гуманности.

11. 8 сентября 2003 года Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился с письмом в интересах заявителя к исполняющему обязанности прокурора г.Москвы с просьбой о возбуждении надзорного производства в части решения вопроса о конфискации. 18 сентября 2003 года заместитель прокурора г.Москвы ответил Уполномоченному, что основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют, поскольку решение о конфискации является законным в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года.

12. 22 октября 2003 года Уполномоченный обратился к Генеральному прокурору с просьбой о возбуждении надзорного производства. Он указывал, что вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса ни один процессуальный документ не определял, к какой категории вещественных доказательств относятся денежные средства заявителя. Это упущение обусловило неправильное решение о судьбе вещественных доказательств. Денежные средства заявителя не являлись орудием преступления - в делах о контрабанде таковым могут являться только места ее сокрытия. Они также не были получены в результате совершения преступления. Соответственно, ни пункт 1 части 3, ни пункт 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса не подлежали применению в ситуации заявителя, и денежные средства должны были быть возвращены законному владельцу в соответствии с пунктом 6 части 3 этой статьи. В противном случае решение о конфискации фактически назначало бы повторное наказание за то же самое преступление. Наконец, Уполномоченный оспаривал применимость пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года. Он указывал, что пункт 7 прямо предусматривает применение "действующего законодательства". Поскольку новый Уголовный кодекс не предусматривает конфискации по делам о контрабанде, пункт 7 постановления не может применяться.

13. 9 декабря 2003 года заместитель Генерального прокурора разъяснил Уполномоченному, что Президиум Верховного Суда ранее высказал мнение о том, что предмет контрабанды должен рассматриваться в качестве орудия преступления и подлежит конфискации в качестве такового (он сослался на постановление по делу Петренко, упомянутое в § 23 настоящего Постановления).

14. Уполномоченный обратился в Конституционный Суд с жалобой в интересах заявителя и другого лица.

15. 8 июля 2004 года Конституционный Суд принял определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (определение N 251-О). Он указал, что возможность конфискации предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, включая орудия преступления и доход от них, не противоречит международным обязательствам Российской Федерации, принятым в соответствии с Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности* и Конвенцией об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности**. Таким образом, статья 81 Уголовно-процессуального кодекса не предусматривает произвольного ограничения права собственности и тем самым не нарушает конституционные права и свободы заявителей. Конституционный Суд пришел к следующему выводу:

________________

* Принята резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 года.

** Принята в рамках Совета Европы 1 декабря 2001 года.

"Определение же того, что в уголовно-процессуальном смысле представляет собой незаконно перемещавшееся через таможенную границу Российской Федерации имущество и подпадает ли оно под признаки вещественного доказательства, подлежащего уголовно-процессуальной конфискации... находится в ведении суда общей юрисдикции, осуществляющего правосудие по рассматриваемому им уголовному делу. Законность и обоснованность судебного решения по вопросу о конфискации вещественных доказательств проверяется в уголовном судопроизводстве вышестоящими судами общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями производить такую проверку не наделен".

16. 24 марта 2005 года Конституционный Суд отказал в принятии дополнительного заявления Уполномоченного о разъяснении определения от 8 июля 2004 года.

II. Применимое национальное законодательство и практика

17. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, касающаяся транснациональной преступности и участия в организованных преступных группах, отмывания доходов от преступной деятельности, коррупции и воспрепятствования правосудию, ратифицированная Россией 26 мая 2004 года, предусматривает следующее:

Статья 7. Меры по борьбе с отмыванием денежных средств

"Государства-участники рассматривают вопрос о применении практически возможных мер по выявлению перемещения наличных денежных средств и соответствующих оборотных инструментов через их границы и по контролю за таким перемещением при условии соблюдения гарантий, направленных на обеспечение надлежащего использования информации, и не создавая каких-либо препятствий перемещению законного капитала. Такие меры могут включать требование о том, чтобы физические лица и коммерческие организации сообщали о трансграничных переводах значительных объемов наличных денежных средств и передачах соответствующих оборотных инструментов".

Статья 12. Конфискация и арест

"Государства-участники принимают, в максимальной степени, возможной в рамках их внутренних правовых систем, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации:

а) доходов от преступлений, охватываемых настоящей Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов;

b) имущества, оборудования или других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, охватываемых настоящей Конвенцией".

18. Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, наказывается различными санкциями до пяти лет лишения свободы (часть 1 статьи 188).

19. Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (N 3615-1 от 9 октября 1992 года, действовавший в период рассмотрения дела) устанавливал, что резиденты и нерезиденты имеют право без ограничений переводить, ввозить и пересылать валютные ценности в Российскую Федерацию при соблюдении таможенных правил (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 8).

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ("УПК") устанавливает следующее:

Статья 81. Вещественные доказательства

"1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. ...

3. При вынесении приговора... должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (...);

4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства*;

________________

* В настоящее время соответствующая часть статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса изложена в следующей редакции: "4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а"-"в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части".

5) документы остаются при уголовном деле (...);

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства...".

Аналогичные нормы ранее содержались в статье 86 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (изложены в Постановлении Европейского Суда от 9 июня 2005 года по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, § 20**).

________________

** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2006.

21. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о контрабанде" (N 2 от 3 февраля 1978 года) указывалось:

"7. В соответствии с действующим законодательством предметы контрабанды как вещественные доказательства подлежат конфискации в доход государства. Также подлежат конфискации перевозочные и другие средства как орудия преступления, если они были оборудованы специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных ценностей...".

22. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу" (N 19 от 16 августа 1984 года) указывалось:

"В связи с возникающим в судебной практике вопросом о возможности применения п.1 ст.86 УПК РСФСР... при совершении неосторожных преступлений Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

Разъяснить, что принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы на основании п.1 ст.86 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик лишь в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудий преступления для достижения преступного результата".

23. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1998 года N 446п98пр удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор суда, по которому гражданин Петренко был осужден за контрабанду иностранной валюты, но денежные средства были ему возвращены на том основании, что статья 188 УК не предусматривает их конфискации. Президиум указал, что:

"Конфискацию как вид наказания следует отличать от конфискации предметов контрабанды, признанных вещественным доказательством. Эти вопросы должны быть разрешены при вынесении приговора...

По смыслу [пункта 1 статьи 86 УПК РСФСР], а также ст.83 УПК РСФСР, орудия преступления - это все предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, независимо от основного назначения предмета. Таким образом, понятие орудия преступления включает в себя предмет преступления.