• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

УТВЕРЖДЕН
постановлением Президиума
Верховного Суда Российской
Федерации от 9 февраля 2005 года

   
ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 2004 года    

(с изменениями на 7 ноября 2007 года)

____________________________________________________________________
Документ с изменениями, внесенными:
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года).
____________________________________________________________________

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Признав, что лишение жизни потерпевшего сопряжено с вымогательством, суд излишне квалифицировал эти же действия виновных как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Установлено, что Мещеряков и Новиков приехали к потерпевшему Ю. с целью вымогательства у него денег. В подъезде дома они увидели пьяного Ю., спавшего на полу. Они по предварительному сговору тайно похитили у него куртку и деньги. После этого посадили Ю. в автомашину и вывезли его за город.

С целью вымогательства денег Новиков и Мещеряков избили потерпевшего. Когда упавший в воду Ю. попытался выйти на берег, Новиков удерживал голову потерпевшего в воде. Затем Мещеряков принес Новикову молоток, и тот ударил Ю. по голове. После этого Новиков электропроводом задушил Ю. и сбросил тело в воду.

Действия Мещерякова и Новикова квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.163, ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и п.п."в", "д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе Мещеряков поставил вопрос об изменении судебных решений, указав, что он дважды осужден за одни и те же действия. Кроме того, отсутствуют доказательства похищения потерпевшего.

Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворил частично, указав следующее.

Из показаний Мещерякова видно, что пьяный Ю. спал в подъезде и они с Новиковым его отвезли на пруд, где вытащили из машины.

Поэтому доводы жалобы Мещерякова о том, что похищения потерпевшего не было и что доказательства этого преступления по делу отсутствуют, Президиум находит несостоятельными.

Квалифицируя действия Мещерякова и Новикова по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, суд в приговоре указал, что осужденные совершили убийство Ю., который в силу тяжелой степени опьянения находился в беспомощном состоянии.

Однако по смыслу уголовного закона, по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

Алкогольное опьянение нельзя отнести к беспомощному состоянию, поэтому указанный квалифицирующий признак убийства подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, признав, что лишение жизни потерпевшего Ю. было сопряжено с вымогательством, суд излишне квалифицировал эти же действия Мещерякова и Новикова как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Поэтому указанные квалифицирующие признаки убийства из судебных решений исключены.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 661п04 по делу Мещерякова и Новикова.

2. Приготовление к убийству ошибочно квалифицировано как покушение на его совершение.

Установлено, что Макаров обратился к А. с предложением за денежное вознаграждение убить С., который мешал его коммерческой деятельности.

Впоследствии А. рассказал потерпевшему С. о предложении Макарова и в подтверждение передал аудиокассету с записью этого разговора. Затем А. обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся преступлении.

Действия Макарова квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Макарова на ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, указав следующее.

Как установлено судом, в действиях Макарова имеется состав организации убийства С. по найму, поскольку он, являясь инициатором убийства, разработал план его осуществления, подыскал исполнителя - А., заплатил за его совершение деньги. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли Макарова обстоятельствам, поскольку нанятый им исполнитель сообщил о готовящемся преступлении потерпевшему С. и в правоохранительные органы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку. Содеянное Макаровым является приготовлением к преступлению, а не покушением на него, поскольку действий, непосредственно направленных на убийство потерпевшего, совершено не было.

Определение N 5-004-215 по делу Макарова

3. Покушение на убийство необоснованно квалифицировано как совершенное в связи с исполнением потерпевшим общественного долга.

По приговору суда Кучерявенко признан виновным в покушении на убийство, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в связи с исполнением потерпевшим общественного долга.

Материалами дела установлено, что Кучерявенко, отбывая наказание, договорился с осужденным Ивановым и Федоровым об убийстве старших дневальных отрядов Захарова и Юрлова из мести за исполнение ими общественных самодеятельных организаций осужденных, в которых состояли Захаров и Юрлов; осужденный Кучерявенко водворялся в штрафной изолятор. Приготовив орудия преступления, Федоров ударил Захарова кирпичом по голове, а Иванов нанес потерпевшему четыре удара ножом в грудь и живот, в результате чего тот через некоторое время скончался на месте преступления.

Кучерявенко нанес куском арматуры не менее 10 ударов по голове и различным частям тела Юрлова, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью.

Действия Кучерявенко квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и п.п."б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кучерявенко указывал на то, что сговора с Ивановым и Федоровым на совершение убийства не имел. Удары Юрлову наносил на почве неприязненных отношений с ним, умысла на его убийство также не имел, хотел причинить вред здоровью, поэтому удары наносил по телу.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Кучерявенко с ч.3 ст.30, п.п."б", "ж", ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.

Выполнение осужденным Юрловым общественного долга суд усмотрел в том, что по инициативе общественных самодеятельных организаций осужденных, в которых состоял Юрлов, Кучерявенко водворялся в штрафной изолятор и помещение камерного типа, а также в локально-профилактический участок - ЛПУ.

Однако данные выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно имеющимся в деле данным старшиной отряда N 10 осужденный Юрлов назначен 5 февраля 1996 года, а Кучерявенко переведен в этот отряд в августе 1997 года.

До этого он отбывал наказание в других отрядах, ЛПУ и подвергался взысканиям по ходатайству общественных самодеятельных организаций этих отрядов.

За время нахождения в отряде N 10 он взысканиям не подвергался. То есть Юрлов к помещению (водворению) Кучерявенко в ШИЗО и наложению других взысканий отношения не имел.

По мнению суда первой инстанции, наличие предварительного сговора Кучерявенко с другими осужденными на убийство Юрлова подтверждалось первичными признательными показаниями Федорова и характером действий осужденных, а именно оказанием ими помощи друг другу в совершении преступлений.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о предварительном сговоре Кучерявенко с Федоровым и Ивановым, направленном на убийство Юрлова, эти показания не содержат.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кучерявенко в покушении на убийство Юрлова, о чем свидетельствуют применяемое орудие преступления, нанесение ударов в жизненно важный орган - голову, и о том, что преступный результат не наступил по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

С учетом изложенного действия Кучерявенко охватываются диспозицией ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 715п04 по делу Кучерявенко

4. Уголовная ответственность по ч.1 ст.305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Генеральный прокурор РФ обратился в областной суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях председателя районного суда признаков преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ и ч.1 ст.305 УК РФ.

В обоснование представления указано, что при рассмотрении гражданского дела председатель районного суда И., в производстве которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц - истцов и ответчиков.

С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судьи И. дал указание секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания с участием в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем.

Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 305, ч.1, УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным заключение коллегии из трех судей областного суда.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и отменил заключение судебной коллегии и кассационное определение по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.

Признавая допущенные судьей И. нарушения несущественными, судебная коллегия оставила без оценки то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика.

Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных при постановлении судьей определения, но не считая их существенными, судебная коллегия не дала оценки тому обстоятельству, что судья в тексте определения сослался на пояснения истцов и ответчиков, якобы данные ими в судебном заседании, которое в действительности не проводилось.

Коллегия из трех судей в заключении оставила без оценки также тот факт, что, отдавая распоряжение секретарю составить протокол фактически не проводившегося судебного заседания уже после того, как он вынес определение о приостановлении производства по делу, И. стремился тем самым скрыть вынесение определения, так как сознавал, что его действия могут повлечь для него неблагоприятные последствия по службе. Почему эти действия И. не свидетельствуют о его личной заинтересованности, в заключении не указано.

Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, указанным в ч.1 ст.305 УК РФ, как и вывод судебной коллегии из трех судей о том, что в представлении Генерального прокурора РФ должны быть указаны все признаки преступления, не основаны на законе.

Заключение судебной коллегии областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменены.

Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 733п04* по делу И.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 733п04пр" - Примечание "КОДЕКС".


Назначение наказания

5. Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

По приговору суда Харин осужден по п.п."а", "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п."а", "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ и другим статьям УК РФ. По совокупности преступлений Харину назначено пожизненное лишение свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы Харину назначено с нарушением закона.

В соответствии со ст.44 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются отдельными, самостоятельными видами наказаний.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначения Харину наказания, связанного с лишением свободы на длительный, то есть на определенный срок. В нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ назначенное Харину наказание в виде пожизненного лишения свободы в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор в отношении Харина изменила, пожизненное лишение свободы заменила наказанием в виде лишения свободы сроком на двадцать пять лет.

Определение N 76-004-7 по делу Харина и других

Процессуальные вопросы

6. По смыслу закона обязанность по обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве возлагается не только на суд первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.

По приговору суда Боровков осужден по п.п."ж", "з", "к", "н" ч.2 ст.105, ч.1 ст.209 УК РФ и другим статьям УК РФ.

После разъяснения Боровкову права на заключение соглашения с адвокатом на участие последнего в заседании суда кассационной инстанции, он заявил, что соглашение с адвокатом им не заключалось и не будет заключаться. Но затем Боровков собственноручно написал, чтобы его дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено с участием адвоката.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции своим определением оставил без удовлетворения ходатайство осужденного Боровкова о вызове адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.

В надзорной жалобе осужденный Боровков поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением его права на защиту.

Президиум Верховного Суда удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее.

В соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. При этом обязанность по обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве возлагается и на суд кассационной инстанции.

Нарушение судом кассационной инстанции требований УПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без обеспечения права осужденного Боровкова на защиту путем назначения адвоката вопреки просьбам осужденного об этом, могло повлиять на правильность вынесенных судом определений.

В связи с этим судебные решения в отношении осужденного Боровкова отменены с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 608п04 по делу Боровкова

7. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого допускаются к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого (ч.1 ст.426 УПК РФ).

Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Установлено, что в процессе распития спиртного между Валимухаметовой, Ардашировой и Каримовой возникла ссора, в ходе которой Каримова нанесла удар ладонью по голове Валимухаметовой, а Ардаширова толкнула последнюю.

В ответ Валимухаметова нанесла ножом Каримовой не менее четырех ударов в грудь и не менее двух ударов в руку, причинив ей телесные повреждения, от которых Каримова скончалась на месте преступления.

Затем Валимухаметова догнала убегавшую с места преступления Ардаширову и ножом нанесла ей удары в грудь и поясницу, несколько ударов в руку и ногу. В результате причиненных телесных повреждений Ардаширова также скончалась на месте совершения преступления.

Верховным судом Республики Татарстан Валимухаметова осуждена по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат осужденной поставил вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Валимухаметовой, считая, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу и проверив уголовное дело, отменил состоявшиеся в отношении Валимухаметовой судебные решения по следующим основаниям.

Валимухаметова явилась в Центральный ОВД г.Набережные Челны, где прокурором-криминалистом был составлен протокол ее явки с повинной.

Однако в тот же день при допросе в качестве подозреваемой она пояснила, что обстоятельства, о которых она сообщила при явке с повинной, ею надуманы. От дальнейших показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ, Валимухаметова отказалась.

Допрошенная вновь в качестве подозреваемой с участием адвоката Валимухаметова подтвердила факт совершения ею убийства Каримовой и Ардашировой.

При проверке показаний на месте преступления она подтвердила свои показания, указала, где конкретно и при каких обстоятельствах было совершено убийство потерпевших.

Вместе с тем все показания были получены от Валимухаметовой в отсутствие ее законного представителя. Валимухаметова являлась несовершеннолетней, и согласно ст.48 и ч.1 ст.426 УПК РФ законный представитель должен быть допущен к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого.

Мать осужденной Валимухаметова Р.Х. была допущена в качестве законного представителя только 15 сентября 2003 года. При этом Валимухаметова Р.Х. записала в постановлении, что "с первых дней задержания моей дочери я просила и дочь просила допустить меня к следствию. Считаю, что я допущена чрезмерно поздно".

Валимухаметова при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании от указанных выше показаний отказалась, заявив, что убийства Каримовой и Ардашировой не совершала. Признательные показания и явку с повинной она дала под давлением работников милиции. Что же касается отпечатков пальцев, обнаруженных на бутылке из-под пива, то за два дня до убийства она с сестрой, Галиевым и его братом ходили в тот же лес и тоже пили пиво.

Ни одна из судебных инстанций внимания на это не обратила, вопроса о допустимости первоначально полученных доказательств не обсудила, хотя он защитой ставился.

В связи с этим Президиум отменил приговор суда и определение Судебной коллегии и передал дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Суду первой инстанции следует исследовать вопрос о допустимости перечисленных выше доказательств (показаний Валимухаметовой, данных в качестве подозреваемой и при проверке показаний при выходе на место совершения преступления, а также явке с повинной), как того требует ст.75 УПК РФ, имея в виду, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При этом суду необходимо проверить и последующие показания Валимухаметовой, данные ею в качестве обвиняемой и в судебном заседании.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 489п04* по делу Валимухаметовой
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 489п2004" - Примечание "КОДЕКС".

8. Уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе следственного действия желания (либо нежелания) обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предоставляемых ему ч.5 ст.217 УПК РФ.

По приговору областного суда Скрапстин, Крат и другие осуждены по п.п."д", "ж" ч.2 ст.105, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело направила на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с неправильным выводом суда о нарушении органами предварительного расследования права осужденных на рассмотрение дела в ином составе суда, в том числе с участием присяжных заседателей. По мнению автора представления, запись в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела о том, что они не желают воспользоваться правами, предусмотренными п.п.1-3 ч.5 ст.217 УПК РФ, соответствует требованиям закона и не лишала их возможности заявить ходатайство об ином составе суда.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Отменяя обвинительный приговор суда в отношении всех осужденных по данному делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что органами предварительного следствия не в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального закона. В частности, имеющиеся в деле протоколы разъяснения обвиняемым их прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, не содержат всех законных положений, обеспечивающих гарантию прав обвиняемых в случае изъявления ими желания рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, порядок проведения предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, в силу ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе должна быть отражена позиция обвиняемого относительно каждого конкретного права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, а не по всем пунктам указанного закона одновременно без их раскрытия, как это имело место по данному уголовному делу.

Однако выводы суда кассационной инстанции об отмене приговора нельзя признать обоснованными, соответствующими уголовно-процессуальному закону.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" приложения к Уголовно-процессуальному кодексу РФ вводятся в действие с 1 июля 2002 года. Бланки процессуальных документов изготавливаются в соответствии с указанными приложениями.

Вопреки выводам суда кассационной инстанции протоколы ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела выполнены по данному делу в соответствии с требованиями приложения 151 на бланках, установленных УПК РФ. Все необходимые графы на них заполнены следователем.

Так, в 3-м томе данного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого Скрапстина и его защитника с материалами уголовного дела. В протоколе содержатся сведения о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. Права обвиняемому разъяснены в присутствии его защитника в день ознакомления с материалами дела. Ни от Скрапстина, ни от его адвоката ходатайств не поступило, что подтверждено их собственноручными записями.

В том же томе находятся аналогичные протоколы, подписанные обвиняемыми Кратом, Черняковым, Щеголевым и их защитниками.

После разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ими в тот же день в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела каждым лично сделана запись о том, что они не желают воспользоваться правами, предусмотренными п.п.1, 2 или 3 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Таким образом, кассационное определение подлежит отмене.

Дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 726п04пр по делу Скрапстина и других

9. По ходатайству органов предварительного следствия срок содержания обвиняемых под стражей продлевается судом в пределах, предусмотренных ст.109 УПК РФ, с указанием предельной даты содержания под стражей.

Жернов обвинялся в кражах и грабеже, а Смирнов - в кражах, грабежах и разбоях, совершенных в составе организованной преступной группы в 2001-2002 годах.

Жернов задержан в порядке, предусмотренном ст.122 УПК РСФСР, 4 января 2002 года, а Смирнов - 11 января 2002 года.

26 июня 2002 года Жернову и Смирнову объявлено об окончании предварительного расследования и начато ознакомление с материалами дела.

Обвиняемый Смирнов и его защитник ознакомились с материалами дела 15 октября 2002 года.

Обвиняемый Жернов и его защитник, а также другие лица, привлеченные по настоящему делу в качестве обвиняемых, с материалами дела не ознакомились.

Следователь в своем ходатайстве просил продлить Жернову и Смирнову срок содержания под стражей до 17 мая 2003 года, мотивировав невозможность изменения меры пресечения тем, что Жернов и Смирнов ранее судимы за аналогичные преступления, совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, характеризуются отрицательно.

Постановлением областного суда в отношении Жернова и Смирнова, обвиняемых органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ст.158, п."в" ч.3 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Суд кассационной инстанции изменил постановление областного суда, продлив в отношении обоих обвиняемых срок содержания под стражей до 17 мая 2003 года, то есть в отношении Жернова до 16 месяцев 13 суток, Смирнова - до 16 месяцев 6 суток.

В надзорном представлении первый заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене кассационного определения, поскольку содержащиеся в нем выводы являются ошибочными, они противоречат требованиям ст.109 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Кассационная инстанция обоснованно указала, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей мотивирован надлежащим образом. В то же время, продлевая срок содержания обвиняемых Жернова и Смирнова без указания определенной даты, суд неверно истолковал положения ст.109 УПК РФ.

По смыслу данной нормы, как правильно указано в кассационном определении, срок содержания обвиняемых под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Продлив срок содержания обвиняемых под стражей без указания предельной даты, суд первой инстанции тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении Жернова и Смирнова из-под судебного контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция правильно указала в определении, что срок содержания под стражей в отношении Жернова и Смирнова может быть продлен только в пределах срока, испрошенного следователем в ходатайстве.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 522п04пр по делу Жернова и Смирнова

10. Согласно ч.2 ст.376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По приговору суда присяжных Кленин, Манагадзе и Шикоев оправданы в совершении преступлений, предусмотренных п.п."в", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и другим статьям УК РФ ввиду недоказанности их вины.

По этому же делу осуждены Попов по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, Удовиченко - по п.п."в", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил приговор суда присяжных в полном объеме с передачей дела на новое судебное рассмотрение, удовлетворив доводы кассационного представления государственного обвинителя в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными председательствующим судьей.

В надзорных жалобах адвокаты осужденных поставили вопрос об отмене кассационного определения, поскольку суд кассационной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.376 УПК РФ не известил их за 14 дней о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона по данному делу не были выполнены, а несвоевременное извещение сторон о рассмотрении дела является существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес адвокатов Кравченко, Даниленко, Харченко и других участников судебного разбирательства телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении оправданных и осужденных по данному делу судом кассационной инстанции (8 июля 2004 года в помещении Верховного Суда РФ) были направлены лишь 2 июля 2004 года, то есть за 6 суток до дня судебного заседания.

С учетом того, что суд кассационной инстанции несвоевременно, с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса известил стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, ограничив права участников судебного разбирательства на участие в суде кассационной инстанции, кассационное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, передав дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 686п04 по делу Кленина и других

11. Кассационное определение отменено в связи с нарушением судом кассационной инстанции требований ст.ст.377, 378 УПК РФ.

Судом первой инстанции Тишунин осужден по ч.3 ст.30, п.п."а", "и" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорном представлении прокурора и надзорной жалобе адвоката поставлен вопрос об отмене кассационного определения, поскольку в нарушение ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ кассационная жалоба потерпевшего рассмотрена не была.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший А. обжаловал приговор суда, подав кассационную жалобу в срок, установленный ст.356 УПК РФ.

Порядок подачи жалобы, предусмотренный ст.355 УПК РФ, соблюден.

Кассационная жалоба отвечала требованиям ст.375 УПК РФ. Она приобщена к делу и направлена для рассмотрения в Верховный Суд РФ.

Однако в нарушение ст.ст.377, 378 УПК РФ данная жалоба рассмотрена не была, что в соответствии со ст.381 УПК РФ повлекло за собой лишение права потерпевшего на доступ к правосудию и повлияло на правильность решения по делу, вынесенного судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Президиум отменил кассационное определение.

Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить указанные нарушения закона и принять решение согласно правовым нормам, изложенным в главе 45 УПК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 647п04пр* по делу Тишунова
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 647п2004пр" - Примечание "КОДЕКС".


12. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи принимается в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, а не ст.448 УПК РФ.

Грязнов обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи К.

Постановлением прокурора от 18 февраля 2003 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением судьи районного суда от 23 апреля 2003 года жалоба Грязнова на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума областного суда от 8 сентября 2003 года постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы Грязнова на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Грязнова отменено и дело производством прекращено, при этом президиум сослался на то, что данный вопрос должен быть рассмотрен в порядке ст.448 УПК РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене постановления президиума, поскольку в данном случае действуют правила ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума отменила, указав следующее.

Требования ст.448 УПК РФ действуют при возбуждении уголовного дела в отношении категории лиц, в которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и ст.448 УПК РФ не содержит положений, которые обязывали бы Генерального прокурора РФ в таком же порядке принимать и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи.

Определение N 71-Дп04-2 по делу Грязнова

13. Оправдательный приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Органами предварительного следствия Макашова обвинялась в том, что, являясь следователем милиции, приняв к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту покушения на кражу чужого имущества, совершенного Яковлевым, Мокровым и Наволоцким в нарушение ст.143 УПК РСФСР и типовой должностной инструкции следователя при наличии достаточных доказательств из личной заинтересованности не привлекла в качестве обвиняемых Яковлева и Мокрова, в период с 4 мая по 28 июня 2001 года изъяла из дела протоколы очных ставок между подозреваемыми, в которых Яковлев и Мокров изобличали себя в совершении преступления.

25 июня 2001 года Макашова вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева и Мокрова за отсутствием состава преступления, тем самым незаконно освободив их от уголовной ответственности.

28 июня 2001 года данные нарушения были выявлены руководством следственного управления, постановление о прекращении дела было отменено, и дело было направлено в суд с обвинительным заключением.

25 сентября 2001 года в отношении Яковлева и Мокрова был постановлен обвинительный приговор.

По приговору суда Макашова была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд указал в приговоре, что Яковлев и Мокров на момент вынесения следователем постановления о прекращении дела не являлись подозреваемыми, так как со дня избрания в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде прошло более 10 дней, а обвинение им не было предъявлено.

В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, вывод суда о том, что Яковлев и Мокров не являлись подозреваемыми, сделан ввиду неправильного толкования ст.ст.52 и 90 УПК РСФСР, из которых не следует, что непредъявление обвинения в установленный законом срок не только влечет отмену меры пресечения, но и приводит подозреваемого в статус свидетеля.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила по следующим основаниям.

Действия по незаконному освобождению лица от уголовной ответственности не ограничиваются вынесением постановления о прекращении уголовного дела, как указано судом. Действия по созданию условий для вынесения такого постановления также являются объективной стороной преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что Яковлев и Мокров перестали быть подозреваемыми, так как им не было предъявлено обвинение в 10-дневный срок после избрания меры пресечения.

Однако суд оставил без внимания, что предъявить Яковлеву и Мокрову обвинение в установленный законом срок должна была сама Макашова, которая этого не сделала при наличии имеющихся доказательств их вины в совершении преступления.

Между тем именно это обстоятельство вменялось ей в вину как нарушение ст.143 УПК РСФСР и типовой должностной инструкции следователя.

В результате обвинение в этой части не нашло своей оценки в приговоре суда.

Из дела видно, что и после истечения 10-дневного срока со дня избрания меры пресечения в отношении Яковлева и Мокрова производились следственные действия, направленные на их изобличение. В частности, проводились очные ставки между ними и сотрудниками милиции, производившими задержание Мокрова и Яковлева непосредственно при совершении преступления. При этом в протоколах очных ставок Макашова именовала Мокрова и Яковлева подозреваемыми и обеспечила адвокатами.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова", к числу оснований, согласно которым лицо приобретает статус подозреваемого, необходимо отнести и проведение в отношении лица следственных действий или применение иных мер в целях его изобличения, свидетельствующих о наличии подозрения против него.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение N 4-004-41 по делу Макашовой

14. Суд обоснованно взыскал с осужденного за разбой компенсацию морального вреда.

По приговору суда Рамазанов осужден по п.п."б", "в" ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлено взыскать с Рамазанова и Пейкришвили в пользу Сахаровой в возмещение материального ущерба 184847 рублей солидарно и по 50000 рублей компенсации морального вреда.

Установлено, что в ходе разбойного нападения потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 178.102 рубля, остальные деньги остались на месте преступления и были возвращены затем потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила осуждение Рамазанова по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением судьи городского суда действия Рамазанова переквалифицированы с п."б" ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В надзорной жалобе осужденный Рамазанов поставил вопрос об отмене судебных решений в части взыскания с него морального вреда в связи с непричастностью к убийству потерпевшего, а в части возмещения материального ущерба - в связи с неправильным установлением размера ущерба.

Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу осужденного удовлетворил частично по следующим основаниям.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Разбой предусматривает применение осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и поэтому судом с Рамазанова обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

С доводами надзорной жалобы о неверном установлении размера причиненного разбоем материального ущерба согласиться нельзя, так как размер ущерба установлен в соответствии с показаниями потерпевшей Сахаровой, достоверно знавшей о количестве денег у убитого сына.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 634п04 по делу Рамазанова и Пейкришвили

Дела, возникающие из публичных правоотношений

7. Возвращение заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признано незаконным.

Возвращая заявление о признании незаконным постановления избирательной комиссии области о регистрации кандидата на должность главы администрации области ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судья сослался на то, что в соответствии с п.3 ст.76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата в депутаты, в случае утраты им пассивного избирательного права. Таким образом, по мнению судьи, органом осуществления аннулирования регистрации кандидата является не суд, а соответствующая избирательная комиссия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи о возврате заявления, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение, указав следующее.

Нормами главы 26 ГПК РФ, регулирующими производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, не предусмотрена процедура досудебного порядка урегулирования подобных споров.

Заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения избирательной комиссии ввиду нарушения избирательных прав, предусмотренных законодательством, право на обращения в суд с которым закреплено в ст.75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Определение N 91-Г04-12

Ответы на вопросы

Процессуальные вопросы


Вопрос 1: К подведомственности какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного - относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления?

Ответ: Из п.1 ст.29 АПК РФ и п.3 ст.191 АПК РФ следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции.

Данный вывод подтверждается также положениями п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральным законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в том случае, если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к компетенции арбитражных судов.

Действительно, ст.52 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Однако из содержания данной статьи не следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании именно нормативных правовых актов органов местного самоуправления, тогда как решения органов местного самоуправления могут носить как нормативный, так и ненормативный характер.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления к подведомственности арбитражных судов, данная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции независимо от субъекта, обращающегося в суд с указанным требованием.

Вопрос 2: Являются ли дела по искам граждан о признании права собственности на самовольные строения исками имущественного характера, подлежащими оценке, и подсудна ли указанная категория дел мировым судьям?

Ответ: Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то указанные споры носят имущественный характер.

Исходя из этого, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, данная категория дел при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральными законом на день подачи заявления, подсудна мировым судьям.

Вопрос 3: Вправе ли прокурор обращаться в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу МУП ЖКХ, руководствуясь тем, что указанные требования предъявляются в защиту интересов неопределенного круга лиц?

Ответ: Муниципальное унитарное предприятие Жилищного коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) в соответствии со ст.ст.50, 113, 114 ГК РФ является юридическим лицом (коммерческой организацией), которое исходя из положений ч.1 ст.48 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу МУП ЖКХ не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку обращение производится в интересах конкретного юридического лица. Часть 1 ст.45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц.

Исходя из изложенного в принятии заявления о взыскании коммунальных платежей в пользу МУП ЖКХ судьей должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Вопрос 4: Возможно ли обжаловать по правилам главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) должностного лица, отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право, ранее изъятые за совершение административного правонарушения в порядке ст.32.6 КоАП РФ?

Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает механизма обжалования действий (бездействие) должностного лица, исполнявшего административное наказание и отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это конституционное право воспроизведено в гражданском процессуальном законодательстве, порядок его реализации установлен главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В силу ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица, исполнявшего административное наказание в порядке ст.32.6 КоАП РФ и отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право, подлежат обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.

Вопрос 5: Должны ли лица, перечисленные в ч.ч.1 и 3 ст.376 ГПК РФ, в случае несогласия с определением судьи об отказе в истребовании дела прикладывать к жалобе (представлению), адресованной должностным лицам, указанным в ч.2 ст.383 ГПК РФ, ту же надзорную жалобу (представление)?

Ответ: Поскольку в случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции (ч.5 ст.381 ГПК РФ), то лицо, несогласное с определением судьи, может не прикладывать к своей повторной жалобе, адресованной должностному лицу суда надзорной инстанции, копию своей надзорной жалобы или представления.

Вопрос 6: Как следует поступить судье (суду) надзорной инстанции, в случае если на стадии рассмотрения (по существу) истребованного дела обнаружилось, что надзорная жалоба (представление) подана после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ?

Ответ: С учетом того, что ГПК РФ не установил порядок решения указанного вопроса при рассмотрении (по существу) истребованного дела, следует руководствоваться общим правилом в соответствии с требованиями п.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона).

Таким образом, в случае обнаружения пропуска срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, на этапе рассмотрения истребованного дела судья суда надзорной инстанции должен возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу (представление) заявителю с указанием причин возврата согласно абз.5 ст.380 ГПК РФ.

Если дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, то надзорной инстанции следует оставить его без рассмотрения по существу.

Вопрос 7: Допускается ли поворот исполнения решения суда в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии?

Ответ: Частью 3 ст.445 ГПК РФ установлен перечень дел, по которым в случае отмены решения суда не допускается поворот исполнения решения, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Дела о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, в этот перечень не включены.

Вместе с тем суммы пенсии, полученные гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), и на них распространяется действие п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, допускается отказ в повороте исполнения решения, если отсутствовала недобросовестность со стороны гражданина и счетная ошибка.

Вопрос 8: Каков порядок приостановления и возобновления исполнительного производства, приостановленного в порядке ч.4 ст.381 ГПК РФ?

Ответ: В соответствии с ч.4 ст.381 ГПК РФ в случае истребования дела судья надзорной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы.

Поскольку по результату рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) ч.2 ст.381 ГПК РФ предусмотрено вынесение одного из двух определений - об истребовании дела либо об отказе в истребовании дела, то о приостановлении исполнения решения суда судья надзорной инстанции указывает в определении об истребовании дела.

Согласно ч.4 ст.440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичным образом решается вопрос о возобновлении исполнительного производства посредством такого указания в определении судьи надзорной инстанции об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что названные определения судьи надзорной инстанции имеют прямое действие и сами по себе являются основанием для приостановления исполнительного производства и возобновления ранее приостановленного исполнительного производства и не нуждаются в подтверждении судом первой инстанции.

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос 9: Вправе ли должностные лица, не указанные в ч.2 ст.23.8 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.ст.16.2-16.23 КоАП РФ (административные правонарушения в области нарушения таможенных правил)?

Ответ: Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области нарушения таможенных правил, утвержден приказом Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 1 октября 2004 года N 98.

Следовательно, при решении вопроса о компетенции должностных лиц таможенных органов составлять протоколы об административных правонарушениях следует руководствоваться вышеназванными положениями нормативных правовых актов.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях в области нарушения таможенных правил, предусмотренных, в частности, ст.ст.16.2-16.23 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, указанные в ч.2 ст.23.8 КоАП РФ и в приказе ФТС России от 1 октября 2004 года "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

Вопрос 10: Как следует квалифицировать действия по управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством?

Ответ: Статья 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В случае управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, объективно присутствуют составы правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.7 и 12.8 КоАП РФ, следовательно, данное действие следует квалифицировать по данным статьям.

Вопрос 11: Вправе ли прокурор, возбудив дело об административном правонарушении, передать его для производства административного расследования уполномоченному должностному лицу?

Ответ: Согласно ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24,12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч.ч.1 и 2 ст. ст.14.25, 15.10, ч.3 ст.19.4, ст.ст.19.9, 20.26 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из анализа приведенных положений, можно сделать вывод, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации, и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу.

Вопрос 12: Вправе ли орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, или должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, обжаловать в порядке ст.30.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей?

Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, не наделены таким правом и, следовательно, обжаловать в порядке ст.30.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, не вправе.

Вопрос 13: Являются ли должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, участниками производства по делам об административных правонарушениях?

Ответ: Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и главой 23 КоАП РФ.

На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Вопрос 14: Должен ли суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление сотрудников ГИБДД о совершении лицом административного правонарушения выяснять вопрос только о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения или также о наличии (отсутствии) вины в причинении материального ущерба, возникшего в результате ДТП?

Ответ: Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос 15: Производится ли оплата труда адвокатов по делам об административных правонарушениях?

Ответ: Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вопрос 16: Вправе ли прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, приносить протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, учитывая положения ст.24.6 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурорский надзор не может осуществляться в отношении дел, находящихся в производстве суда?

Ответ: В соответствии со ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.30.10 КоАП РФ.

Следовательно, право прокурора приносить протест, в том числе и на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, прямо предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст.25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Вопросы применения жилищного законодательства


Вопрос 17: В каком размере оплачивается дополнительная жилая площадь, предоставленная судье на основании п.3 ст.19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"?

Ответ: В соответствии с п.3 ст.19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года (в редакции от 15 декабря 2001 года) "О статусе судей в Российской Федерации" судьи имеют право на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты.

Указанная площадь (комната) учитывается при предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Однако вышеназванный Закон не регулирует порядок оплаты дополнительной жилой площади.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.55 ЖК РСФСР в одинарном размере оплачивается жилая площадь, полагающаяся нанимателю и членам его семьи по установленным нормам, а также излишняя площадь, если ее размеры не превышают на всю семью половины нормы жилой площади, полагающейся на одного человека. Плата за пользование остальной излишней жилой площадью взимается в повышенном размере.

Из вышеизложенного следует, что установленной нормой предоставления для судьи является в том числе и дополнительная жилая площадь.

Таким образом, дополнительная жилая площадь не может рассматриваться как излишняя и оплачивается в одинарном размере.

Вопрос 18: Является ли отсутствие дополнительной жилой площади у судьи основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий?

Ответ: В ст.29 Жилищного кодекса РСФСР определены основания, по которым граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Одним из оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий является их обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органом власти субъекта Российской Федерации. Данный перечень исчерпывающим не является, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п.3 ст.19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года (в редакции от 15 декабря 2001 года) "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и указанным Законом, или проживающий в коммунальной квартире.

Таким образом, обеспеченным жилой площадью признается судья, имеющий жилое помещение, размер которого определяется по нормам, установленным органом власти субъекта Российской Федерации с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Следовательно, отсутствие у судьи дополнительной жилой площади по смыслу приведенных выше правовых норм рассматривается как самостоятельное основание для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

С 1 января 2005 года вступает в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым вносятся изменения, в частности, в п.3 ст.19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии с новой редакцией п.3 ст.19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

В данной норме отсутствует положение, позволяющее признавать судей нуждающимися в улучшении жилищных условий лишь на том основании, что они обеспечены жилым помещением без учета права на дополнительную жилую площадь.

Таким образом с момента вступления в силу названного Закона право на дополнительную жилую площадь может быть реализовано судьей только при предоставлении ему жилого помещения при наличии общих оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть с 1 января 2005 года отсутствие у судьи дополнительной жилой площади не будет рассматриваться как самостоятельное основание для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, и сотрудников органов внутренних дел


Вопрос 19: Имеют ли право на пенсию за выслугу лет на основании ст.31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" граждане, которые проходят военную службу в должностях летно-испытательного состава Вооруженных Сил Российской Федерации?

Ответ: В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 января 2002 года утратил силу Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из положений пункта 3 той же статьи, сохраняются действующие до дня вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года условия и нормы установления пенсий летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Таким образом, летно-испытательному составу гражданской авиации может быть назначена пенсия за выслугу лет на основании Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384 (в редакции от 12 августа 1992 года).

Пункт 3 ст.31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так же как и ст.79 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", устанавливает специфическое требование, называя в качестве субъекта пенсионного обеспечения только работников летно-испытательного состава гражданской авиации, и возможность его распространения на военнослужащих не предусмотрена.

Вместе с тем согласно п.1 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава право на пенсию за выслугу лет имеют работники летно-испытательного состава, непосредственно занятые в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, независимо от ведомственной принадлежности предприятий, организаций и учреждений, в которых они работали.

Однако положения вышеприведенной нормы должны применяться во взаимосвязи с п.3 ст.31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть с учетом требования о субъекте пенсионного обеспечения.

Следовательно, граждане, проходившие военную службу в должностях летно-испытательного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, права на пенсию за выслугу лет на основании ст.31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеют.

Вопрос 20: Исходя из каких сумм (месячной стоимости продовольственного пайка или нормы денежной продовольственной компенсации - 20 рублей в сутки, установленной федеральными законами о бюджете на 2000 год, 2001 год, 2002 год, 2003 год) должен производиться пересмотр пенсий лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел?

Ответ: Статьей 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлены основания пересмотра пенсий, в том числе лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел.

При этом порядок пересмотра пенсий определяется Правительством Российской Федерации (п.2 ст.49 Закона).

Названный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Согласно подп."б" п.14 данного постановления ранее назначенные пенсии бывшим сотрудникам органов внутренних дел пересчитываются по нормам, установленным законодательством, исходя из определяемой в порядке, предусмотренном п.п.8-13 постановления, суммы увеличенного денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по состоянию на день увеличения денежного довольствия.

Как следует из п.11 этого же постановления, месячная стоимость продовольственного пайка, учитываемая при исчислении пенсий, определяется исходя из суточной нормы довольствия, установленной по продовольственному пайку для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по ценам на продовольственные товары, существующим ко дню назначения или перерасчета им пенсий. При этом для определения месячной стоимости продовольственного пайка его суточная стоимость умножается на 365, а результат делится на 12.

Между тем Федеральным законом от 30 июня 2002 года "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (ст.4) в ст.43 Закона от 12 февраля 1993 года были внесены изменения, согласно которым в денежное довольствие для исчисления пенсий лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел с 1 июля 2002 года (дата вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2002 года) подлежит включению ежемесячная денежная продовольственная компенсация, выплачиваемая лицам рядового и начальствующего состава.

Однако в п.п.8 и 11 постановления Правительства от 22 сентября 1993 года N 941 аналогичные изменения внесены не были.

Таким образом, названные нормы вошли в противоречие со ст.43 Закона от 12 февраля 1993 года, а следовательно, исчисление пенсий лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел, должно производиться на основании ст.43 Закона о пенсионном обеспечении от 12 февраля 1993 года, исходя из ежемесячной денежной продовольственной компенсации.

В то же время подход для определения этой части (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка) денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания неравенства при определении ее денежного выражения.

Следовательно, пересмотр пенсий сотрудникам органов внутренних дел также должен производиться исходя из ежемесячной продовольственной компенсации.

Кроме того, при решении данного вопроса необходимо учитывать, что согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата пенсий вышеуказанным лицам обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка установлена на 2000 год, на 2001 год, на 2002 год, на 2003 год федеральными законами о бюджете на соответствующий год в размере 20 рублей в сутки.

Исходя из вышеизложенного следует, что пересмотр пенсий лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел, начиная с 2000 года должен производиться исходя из нормы денежной продовольственной компенсации - 20 рублей в сутки, установленной федеральными законами о бюджете на 2000 год, на 2001 год, на 2002 год, на 2003 год.

Вопросы возмещения вреда


Вопрос 21: К каким спорам (возникающим из гражданско-правовых или трудовых отношений) относятся дела по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам работниками при исполнении своих служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, и какова подсудность указанной категории дел?

Ответ: В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст.241 ТК РФ).

В том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст.ст.238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Соответственно если работодатель предъявляет к работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, то указанная категория дел в соответствии с п.6 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, как дела, возникающие из трудовых отношений.

Вопрос 22: В каком порядке подлежит возмещению вред, причиненный повреждением здоровья, если указанный вред был причинен сотрудником вневедомственной охраны при исполнении служебных обязанностей?

Ответ: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст.1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст.9).

Согласно ст.9 вышеназванного Закона к милиции общественной безопасности, в частности, относятся подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, то есть вневедомственная охрана входит в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, если вред, причиненный повреждением здоровья, причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника вневедомственной охраны, то такой вред возмещается в порядке ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Иные правовые вопросы


Вопрос 23: Являются ли временные комиссии по выплате компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, органом, на который возложена обязанность по рассмотрению вопросов, связанных с полным возмещением вреда, причиненного указанной категории граждан?

Ответ: Предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 компенсационные выплаты лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, являются дополнительной социальной льготой и не предусматривают полного возмещения стоимости утраченного жилья и (или) имущества.

Исходя из п.4 этого постановления созданные при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации временные комиссии по выплате компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, рассматривают и решают вопросы, связанные только с компенсационной выплатой, а не с полным возмещением вреда.

Приказом от 15 мая 1997 года N 36 Федеральная миграционная служба Российской Федерации во исполнение указанного постановления от 30 апреля 1997 года N 510 утвердила Типовое положение о Временной комиссии по выплате соответствующих компенсаций при органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3 данного Типового положения основной задачей Временной комиссии является рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с выплатой компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно.

При таких данных указанные временные комиссии не являются органом, на который возложена обязанность по рассмотрению вопросов, связанных с полным возмещением вреда, причиненного соответствующей категории граждан.

Вопрос 24: Вправе ли Российский фонд федерального имущества (его отделения) обращаться в суд с заявлениями о признании бесхозяйным движимого имущества, изъятого правоохранительными органами (например, подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел) при осуществлении ими своих полномочий, в связи с тем, что названный фонд не имеет статуса финансового органа?

Ответ: В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

Вместе с тем, как следует из ст.1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Конституцией Российской Федерации (ст.114) и ст.ст.13-15 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года "О Правительстве Российской Федерации" на Правительство Российской Федерации возложено проведение единой финансовой политики.

Средства от распоряжения и реализации имущества, изъятого федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, являются доходами федерального бюджета (ст.7 Федерального закона от 23 декабря 2003 года "О федеральном бюджете на 2004 год").

Для осуществления государственных полномочий Правительство Российской Федерации вправе учреждать организации, образовывать координационные, совещательные органы, а также органы при Правительстве Российской Федерации (ч.8 ст.12 Закона от 17 декабря 1997 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 925 "О Российском фонде федерального имущества" утвержден устав специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Данному учреждению постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 года N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" делегированы полномочия по обращению от имени Правительства Российской Федерации в суды для признания движимого имущества бесхозяйным (абз.2 п.1 постановления).

Из вышеизложенного следует, что Российский фонд федерального имущества (его отделения) в силу специального поручения Правительства Российской Федерации наделен полномочием по обращению от имени Правительства Российской Федерации в суд о признании движимого имущества, изъятого правоохранительными органами, бесхозяйным.

Вопрос 25: Может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним?

Ответ. Утратил силу - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года..

Отдел работы с законодательством

     
Редакция документа с учетом
изменений и дополнений подготовлена
ЗАО "Кодекс"

     

Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 февраля 2005

Поиск в тексте