ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 года N 715п2004
[Суд переквалифицировал действия лица со ст.ст.30, ч.3, и 105, ч.2, п.п."б, ж", УК РФ на ст.ст.30, ч.3, и 105, ч.1, УК РФ, так как данных, свидетельствующих о предварительном сговоре, направленном на убийство, материалы дела не содержат, конфликтов в связи с осуществлением служебной деятельности между осужденным и потерпевшим не было]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Лебедева В.М., членов Президиума Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К-ко Р. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 1998 года, по которому К-ко Р., родившийся ..., судимый 19 января 1996 года по ст.ст.15 и 144 ч.2, 206, ч.1, УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, наказание не отбыто, осужден по ст.ст.30, ч.3, и 105, ч.2, п.п."б, ж", УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 сентября 1997 года.
Постановлено взыскать с К-ко Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Ю-ва 5 млн.руб. (неденоминированных) и 302076 руб. (неденоминированных) в пользу Менделеевской районной больницы за стационарное лечение Ю-ва.
Этим же приговором осуждены И-ов С. и Ф-ов М., надзорных жалоб от которых не поступало и надзорное производство не возбуждалось.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 28 мая 1998 года приговор изменила, наказание по совокупности приговоров в виде 12 лет 1 месяца назначила ему на основании ст.41 УК РСФСР. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным К-ко Р. поставлен вопрос о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Приговором суда К-ко признан виновным в покушении на убийство Ю-ва, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в связи с исполнением потерпевшим общественного долга.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
К-ко, отбывая наказание в учреждении УЭ-148/10 УИН МВД Республики Татарстан, расположенном в г.Менделеевске, и не желая вставать на путь исправления, систематически нарушал режим содержания, за что подвергался наложению различных взысканий.
В конце августа 1997 года он договорился с осужденными И-ым и Ф-ым об убийстве старших дневальных отрядов N 5 и N 10 - осужденных З-ва и Ю-ва из мести, за исполнение ими общественных обязанностей, а именно за то, что по инициативе общественных самодеятельных организаций осужденных, в которых состояли З-ов и Ю-ов, осужденный К-ко водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа и в локально-профилактический участок.
С этой целью они заранее приготовили орудия преступления: К-ко - кусок арматуры длиной 60 см, И-ов - нож, а Ф-ов по пути следования взял кирпич.
31 августа 1997 года, около 21 часа, К-ко, И-ов и Ф-ов вместе с другими осужденными, в отношении которых уголовное дело прекращено за недоказанностью вины, пришли в кабинет начальника отряда N 12 учреждения и, заведомо зная о нахождении там Ю-ва и З-ва, с целью умышленного убийства Ф-ов нанес удар кирпичом по голове З-ву, однако, увидев, что к месту происшествия подходит осужденный К-ов, знакомый потерпевших, обладающий большой физической силой, свои действия прекратил, выбежал из кабинета и стал задерживать К-ва, не давая ему возможности зайти в кабинет.
В это время И-ов нанес четыре удара ножом в грудь и живот З-ву, в результате чего тот через некоторое время скончался на месте происшествия.
К-ко с целью убийства нанес куском арматуры не менее 10 ударов по голове и различным частям тела Ю-ва. Преступление им не было доведено до конца, так как К-ву удалось вырваться из рук Ф-ва, забежать в кабинет и крикнуть К-ко, чтобы он прекратил свои действия. Зная о большой физической силе К-ва и испугавшись его, К-ко прекратил наносить удары уже потерявшему сознание Ю-ву, спрятал кусок арматуры под одежду и ушел.
В результате действий К-ко Ю-ву были причинены множественные ссадины на теле, а также сотрясение головного мозга и ушибленные раны головы, причинившие легкий вред здоровью.
В своей надзорной жалобе осужденный К-ко указывает на то, что сговора с И-ым и Ф-ым на совершение убийства не имел.
Удары Ю-ву наносил на почве неприязненных отношений с ним, умысла на его убийство также не имел, просто хотел причинить вред здоровью, в связи с чем, в основном, удары наносил по телу. Услышав окрик К-ва, прекратил свои действия.
По его мнению, суд не дал оценки его показаниям, показаниям И-ва, Ф-ва в судебном заседании, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, а потому неправильно квалифицировал его действия.
К-ко просит пересмотреть судебные решения, переквалифицировать его действия на ст.117, ч.2, п.п."б, е", УК РФ и смягчить ему наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вина К-ко в нанесении телесных повреждений потерпевшему Ю-ву установлена имеющимися материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Не оспаривается она в основном и в надзорной жалобе.
Вместе с тем судебные решения в отношении К-ко подлежат изменению.
Признавая его виновным в покушении на убийство осужденного Ю-ва, суд указал, что сделал он (К-ко) это в отношении лица в связи с выполнением тем общественного долга, а также группой лиц по предварительному сговору.
Однако данные выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Выполнение осужденным Ю-ым общественного долга суд усмотрел в том, что по инициативе общественных самодеятельных организаций осужденных, в которых состоял Ю-ов, К-ко водворялся в штрафной изолятор и помещение камерного типа, а также в локально-профилактический участок - ЛПУ.
Согласно имеющимся в деле данным, старшиной отряда N 10 осужденный Ю-ов назначен 5 февраля 1996 года (т.3, л.д.110), а К-ко переведен в отряд N 10 в августе 1997 года. До этого он отбывал наказание в отрядах NN 4 и 7, ЛПУ и подвергался взысканиям по ходатайству общественных самодеятельных организаций этих отрядов. За время нахождения в отряде N 10 он взысканиям не подвергался. То есть Ю-ов отношения к помещению (водворению) К-ко в ШИЗО и ПКТ, наложению других взысканий не имел.
Сам осужденный К-ко подтвердил, что конфликтов у него с Ю-ым, которого он знал с 1996 года, ранее не было. После его перевода в отряд N 10 Ю-ов несколько раз делал ему замечания, как старшине, предлагал мыть полы. Ему это не нравилось, поэтому он решил поговорить с Ю-ым, и, будучи неуверенным в исходе дела, взял с собой отрезок арматуры.
Войдя в кабинет начальника отряда N 12, где находился Ю-ов, он дважды ударил его отрезком арматуры по голове, после чего он (Ю-ов) осел, потерял сознание.
В дальнейшем удары наносил ему по ногам. Считает, что телесные повреждения потерпевшему причинил в связи с возникшими неприязненными отношениями (т.3, л.д.155, 283 об.287).
Потерпевший Ю-ов подтвердил, что ранее отношения у него с К-ко были нормальными. Вечером 31 августа 1997 года, когда он, З-ов и Т-ин находились в кабинете начальника отряда N 12, туда ворвалась группа осужденных. Хорошо запомнил он только К-ко, так как он был первым. Не говоря ни слова, К-ко достал металлический прут и нанес им удар по голове, в связи с чем он потерял сознание и очнулся только в больнице. На голове, как выяснилось позднее, у него было 3 раны, а остальные на ногах.
По заключению судебно-медицинского эксперта сотрясение головного мозга и раны головы расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.
О наличии предварительного сговора К-ко с другими осужденными на убийство Ю-ва, по мнению суда, свидетельствуют первичные признательные показания Ф-ва, характер действий осужденных, оказывавших друг другу помощь в совершении преступлений, - например, удерживание Ф-ым К-ва, чтобы он не мог помешать К-ко и И-ву.
Однако каких-либо данных, свидетельствующих о предварительном сговоре К-ко с Ф-ым и И-ым, направленном на убийство Ю-ва, эти показания не содержат (т.1, л.д.96, 121-122). Не установлены судом сговор или наличие даже разговора между К-ко и Ф-ым о том, что последний будет удерживать К-ва, препятствовать ему войти в кабинет, наличие такого обстоятельства даже не предполагалось.
Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К-ко в покушении на убийство Ю-ва, о чем, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют применяемое орудие преступления, нанесение ударов в жизненно важный орган - голову, а преступный результат не наступил по независящим от осужденного обстоятельствам.
Однако, с учетом изложенного выше, действия К-ко охватываются диспозицией ст.105, ч.1, УК РФ, по которой и должны быть квалифицированы.
Наказание К-ко должно быть назначено с учетом изменения объема обвинения, явки с повинной, которую суд признал в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание (т.1, л.д.143, т.3, л.д.328), а также совершения неоконченного преступления.
Применяя к К-ко при назначении наказания ст.41 УК РСФСР, суд исходил из приговора от 19.01.96, по которому тот был осужден по ст.ст.15, и 144, ч.2, 206, ч.1, УК РСФСР и наказание им не отбыто.
Вместе с тем постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2003 года приговор Нижнекамского городского суда от 19 января 1996 года изменен, от наказания, назначенного по ст.ст.15 и 144, ч.2, УК РСФСР, в виде 2 лет лишения свободы К-ко освобожден.
Приговор в части осуждения его по ст.206, ч.1, УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы оставлен без изменения.
С учетом внесенных изменений, наказание по предыдущим приговорам, исчисляемое с 3 сентября 1995 года, к моменту совершения преступления по данному приговору было отбыто, а потому указание о назначении К-ко наказания по совокупности приговоров подлежит исключению из судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, ч.1, п.6, УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного К-ко Р. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 1998 года в отношении К-ко Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.30, ч.3 и 105, ч.2, п.п."б, ж", УК РФ на ст.ст.30, ч.3, и 105, ч.1, УК РФ, назначив по ним 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о назначении К-ко Р. наказания на основании ст.41 УК РСФСР.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
