Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2004 года N 76-О04-7


[Суд снизил назначенное наказание по ст.105, ч.2, п.п."а, ж, к", УК РФ, так как в нарушение требований, содержащихся в п.4 ст.307 УПК РФ, назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре не было мотивировано]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Червоткина А.С., Яковлева В.К. рассмотрела кассационные жалобы осужденных Х-на О. А-ия Е.., адвоката Е-ва В. на приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июля 2004 года, которым Х-ин О., родившийся ..., судимый 14.02.2001 Гайнским районным судом по ст.ст.131, ч.1, 119, ч.1, УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 2003 года по отбытии наказания, - осужден к лишению свободы по: - ст.105, ч.2, п.п."а, ж, к", УК РФ пожизненно; - ст.ст.30, ч.3, 105, ч.2 п.п."а, ж, к" УК РФ на десять лет; - ст.158 ч.2 п."а" УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст.69, ч.3, УК РФ Х-ну О. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

А-ий Е., родившийся ..., неработающий, судимый 05.05.2004 Ленинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, - осужден по: - ст.105, ч.2, п.п."ж, к", УК РФ на тринадцать лет лишения свободы; - ст.158 ч.2 п."а" УК РФ на два года; - ст.116 ч.1 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ А-ию Е. назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 05.05.2004, А-ию Е. окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Х-на О. в пользу С-ва Б. 10000 рублей в возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; с А-ия Е.И. в пользу Д-ко Н. 9600 рублей в возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., объяснения осужденных Х-на О. и А-ия Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, просившей об исключении из приговора осуждения Х-на О. по п."ж" ч.2 ст.105, ст.30, ч.3, УК РФ и об оставлении приговора без изменения в остальной части, судебная коллегия

установила:

Х-ин О. и А-ий Е. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также убийства Д-ко А. группой лиц с целью скрыть совершение кражи.

Х-ин О., кроме того, признан виновным в убийстве С-ва С. и в покушении на убийство З-на И. с целью скрыть совершение кражи, а А-ий Е. - в умышленном причинении побоев З-ну И.

Преступления совершены 9 февраля 2004 года в г.Кудымкаре Коми-Пермяцкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Х-ин О. и А-ий Е. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Х-ин О. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в предварительный сговор на совершение убийства он с А-ем не вступал, в убийстве Д-ко участия не принимал, а кровь потерпевшего могла оказаться на его одежде в тот момент, когда он и А-ий мыли ножи после совершения преступления. Обращает внимание на то, что он осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима, хотя в его действиях нет признаков особо опасного рецидива, так как ранее он был судим только один раз, в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза;

- адвокат Е-ев В. просит приговор в отношении Х-на О. изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п.п."а. ж, к" на ст.105 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, указывая на то, что виновность Х-на О. в убийстве Д-ко А. не доказана, а удары З-ну И. он наносил из-за неприязненных отношений, а не с целью скрыть совершение кражи. Причиной совершения преступления считает массовое употребление спиртных напитков, поощряемое средствами массовой информации;

- осужденный А-ий Е. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая на то, что в предварительный сговор на убийство с Х-ым О. он не вступал, является сиротой, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступлений он не был судим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П-ва В., потерпевшие С-ов Б., Д-ко Н., З-ин И. и его законный представитель З-на В. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Х-на О. и А-ия Е. в совершении кражи, Х-на О. - в убийстве С-ва С. и в покушении на убийство З-на И., а А-ия Е. - в убийстве Д-ко А. и умышленном причинении побоев З-ну И. подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного Х-на О. и адвоката Е-ва В. доводы о невиновности Х-на О. в убийстве Д-ко А., а также изложенные во всех кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство и цели при этом скрыть кражу опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного А-ия Е. в ходе предварительного следствия видно, что в течение вечера он и Х-ин вместе с потерпевшими употребляли спиртные напитки. Когда потерпевшие уснули, он и Х-ин похитили их имущество: он взял себе куртку, а Х-ин - куртку, ботинки и брюки. Свою одежду, выйдя из квартиры, они забросили на крышу сарая. Когда вернулись, Х-ин сказал, что, проснувшись, парни сообщат о краже в милицию, поэтому надо убирать свидетелей, он с этим согласился. Они отправили находившихся в квартире двух девушек домой. При себе у них имелись ножи, один из них принес с собой он, а другой они взяли в квартире. Х-ин нанес ножом несколько ударов одному из спящих парней (С-ву). После этого он (А-ий) нанес удар ножом в шею другому парню (Д-ко). Парень открыл глаза, и он, испугавшись, отошел от потерпевшего. К нему подошел Х-ин и нанес несколько ударов ножом в грудь, и тот перестал подавать признаки жизни. Потом они подошли к З-ну, и Х-ин ударил его ножом в спину. З-ин проснулся, стал отбиваться ногами. Он (А-ий) и Х-ин нанесли потерпевшему по одному удару ногами по голове, после чего Х-ин нанес З-ну несколько ударов ножом, и тот тоже перестал подавать признаки жизни. Х-ин открыл все конфорки газовой плиты, и они ушли из квартиры.

Эти показания А-ий Е. подтвердил в судебном заседании.

Показания А-ия Е. об участии Х-на О. в убийстве Д-ко А. последовательны, подтверждены заключениями судебных экспертиз. Так, согласно заключению биологической экспертизы на одежде Х-на обнаружены следы крови, которая может принадлежать Д-ко А., а согласно заключению трасологической экспертизы повреждения на одежде Д-ко образованы воздействиями двух ножей, которыми могли быть ножи, изъятые у осужденных (т.1, л.д.203-213, 216-227).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение показания осужденного А-ия Е. или не доверять им по другим причинам нет оснований.

О наличии предварительного сговора и умысла на убийство потерпевших наряду с показаниями А-ия Е. свидетельствует согласованность действий Х-на О. и А-ия Е., примененные ими орудия преступления, характер и локализация причиненных потерпевшим ранений, а также то обстоятельство, что, уходя, Х-ин О. открыл все конфорки газовой плиты.

Как видно из показаний потерпевшего З-на И., свидетелей М-ой Н., М-ой Н. и Б-ой В., других материалов дела, крики З-на И. о помощи были услышаны соседями, прибывшие по их вызову пожарные взломали дверь, и З-ну И. была своевременно оказана медицинская помощь.

Таким образом, умысел Х-на О. на убийство З-на И. не был доведен до конца по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем его действия в данной части неверно расценены судом как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия А-ия Е. в отношении З-на И. квалифицированы судом по ст.116, ч.1, УК РФ как умышленное причинение побоев.

Таким образом, действия, направленные на лишение З-на И. жизни совершил один Х-ин О., без участия других лиц. Поэтому его осуждение по п."ж" ч.2 ст.105, ст.30, ч.3, УК РФ подлежит исключению из приговора без снижения назначенного за данное преступление наказания.

В остальной части судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Х-на О. и А-ия Е., и их действия квалифицированы правильно.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Х-на О. доводы о неправильности осуждения его за покушение на убийство трех лиц являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что он, имея умысел на лишение жизни трех лиц и совершив убийство двух человек, покушался на убийство третьего.

То обстоятельство, что в отношении Х-на О. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на что он указывает в своей жалобе, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, так как согласно имеющимся в деле медицинским справкам Х-ин О. на учете у психиатров не состоял. Его психическое состояние у суда сомнений не вызвало, ходатайств от участников процесса по поводу необходимости проведения подобной экспертизы не поступало.

Наказание А-ию Е. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем наказание в виде пожизненного лишения свободы Х-ну О. назначено с нарушением закона.

В соответствии со ст.44 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются отдельными, самостоятельными видами наказаний.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначить Х-ну О. наказание, связанное с лишением свободы на длительный, то есть на определенный срок. В нарушение требований, содержащихся в п.4 ст.307 УПК РФ, назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы Х-ну О. в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Х-на О. подлежит изменению, наказание ему подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июля 2004 года в отношении Х-на О. изменить, исключить его осуждение по п."ж" ч.2 ст.105, ст.30, ч.3, УК РФ.

Снизить назначенное Х-ну О. по ст.105, ч.2, п.п."а, ж, к", УК РФ наказание до двадцати лет лишения свободы.

На основании ст.69, ч.3, УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105, ч.2 п.п."а, ж, к", 30, ч.3-105, ч.2 п.п."а, к", 158, ч.2, п."а", УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Х-ну О. двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о нем, а также в целом приговор в отношении А-ия Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Х-на О. и А-ия Е., адвоката Е-ва В. - без удовлетворения.