КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года N 2102-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 401_8 и статьей 401_10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ерохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в защиту интересов гражданина А.В.Ерохина, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 26 октября 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Ерохин просит признать не соответствующими статьям 22, 46, 47, 49 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 части второй статьи 401_8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401_10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции в единоличном порядке выносить постановление об отказе в передаче поданной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без надлежащего изучения доводов обращения и материалов дела, в том числе в случае наличия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части второй статьи 401_8 УПК Российской Федерации устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 18 июля 2017 года N 1475-О, от 27 февраля 2018 года N 287-О и др.), а статья 401_10 данного Кодекса закрепляет обязательное содержание выносимого судьей постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, включая мотивы, по которым отказано в их передаче (пункт 5), притом что такое решение согласно части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 27 марта 2018 года N 822-О и др.).

При этом приведенные законоположения сами по себе не регламентируют основания пересмотра судебных решений в кассационном порядке, закрепленные в статье 401_15 УПК Российской Федерации, а именно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 19 декабря 2017 года N 2831-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 28 июня 2018 года N 1437-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В.Ерохина в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле заявителя основания для пересмотра вынесенных судебных решений, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка