КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2015 года N 589-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченка Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью второй статьи 389_17 и частью первой статьи 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Шевченка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Шевченок, осужденный за совершение преступлений и отбывающий назначенное ему наказание, оспаривает конституционность части второй статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации, на основании которой следователь отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске в качестве защитника его близкого родственника, не имеющего статуса адвоката. По мнению заявителя, оспариваемая норма, наделяющая лишь судью полномочием допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника другое лицо наряду с адвокатом, нарушает права, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 2), 48 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, И.А.Шевченок утверждает, что положения части второй статьи 389_17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, как относящие к основаниям отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции непредоставление только подсудимому, но не его защитнику права участвовать в прениях сторон и не предусматривающие в качестве таких оснований внесение в протокол судебного заседания заведомо ложных сведений и отказ в производстве судебной экспертизы по уголовному делу об изнасиловании, а также часть первая статьи 401_15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" того же Кодекса, не содержащая примечания о том, что относится к несущественным нарушениям уголовно-процессуального закона, противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 июня 2006 года N 242-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1931-О и др.).

Таким образом, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников допускаются адвокаты, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Статья 389_17 УПК Российской Федерации определяет в части первой, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.

Поскольку часть вторая названной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в части первой этой статьи критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон, она не может расцениваться как нарушающая права И.А.Шевченка в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается части первой статьи 401_15 УПК Российской Федерации, то в ней законодатель определил в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса. Следовательно, данная норма права заявителя также не нарушает.

Поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 389_17 и 401_15 УПК Российской Федерации, И.А.Шевченок в своей жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, согласно его утверждению, были допущены при производстве по его уголовному делу, выражает несогласие с принятыми по этому делу судебными решениями и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченка Ивана Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка