КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года N 834-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цивильского Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 396 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.М.Цивильского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М.Цивильский, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, часть третью статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и статью 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют судам при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом по-разному смягчать наказание осужденным, совершившим преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и отбывающим наказание в разных исправительных учреждениях, - поскольку в этом случае их ходатайства рассматриваются разными судами по месту отбывания осужденными наказания, - не учитывать при этом всех обстоятельств, связанных с ранее назначенным наказанием, и тем самым производить переоценку степени общественной опасности содеянного, роли каждого соучастника в совершенном преступлении, не меняя при этом объема обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации). Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О и др.).
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 которого относят разрешение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к полномочиям суда по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1225-О-О); решения суда по данному вопросу могут быть обжалованы в установленном порядке, т.е. их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящим судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года N 444-О и от 24 декабря 2013 года N 2097-О).
Положения же статьи 399 УПК Российской Федерации лишь закрепляют порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не регламентируют оснований и содержания принимаемых по данным вопросам судебных решений.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цивильского Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
