КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 года N 480-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Армбристера Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.В.Армбристера,

установил:

1. Приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 1 ноября 2004 года - с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Алтайского краевого суда от 27 марта 2012 года, - гражданин Е.В.Армбристер за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), осужден к наказанию в виде восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, внесшего в часть первую статьи 62 УК Российской Федерации изменение, в соответствии с которым предел наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, понижен с трех четвертей до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, Е.В.Армбристер обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано. С таким решением согласились суды кассационной и надзорных инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Армбристер утверждает, что статья 10 УК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не применять к лицу новый уголовный закон, улучшающий его положение, в частности если срок или размер наказания, назначенного приговором суда, не превышают двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2) и, исходя из общеправовых принципов гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, предписывает в статье 54 (часть 2), что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон.

В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в статье 10 УК Российской Федерации предусмотрел, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О и др.).

Как следует из материалов жалобы Е.В.Армбристера, назначенное ему приговором суда наказание соответствует требованиям статьи 62 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, его срок не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью четвертой статьи 111 данного Кодекса, что и послужило основанием отказа в удовлетворении ходатайства заявителя. В связи с этим нельзя утверждать, что оспариваемой нормой нарушены права заявителя в его конкретном деле. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Армбристера Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка