КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2014 года N 49-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Лунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу определением судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 года на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии искового заявления гражданина В.В.Лунина о компенсации морального вреда, причиненного вынесением судьей суда общей юрисдикции определения об отказе в принятии к рассмотрению его заявления (определение было затем отменено апелляционным определением вышестоящего суда с возвратом материалов в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению), и о нарушении права В.В.Лунина на судопроизводство в разумный срок. Судья указал, в частности, что в действующем законодательстве не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) судьи, в том числе в случае, когда вина судьи установлена не приговором, а иными судебными решениями, и что применительно к таким случаям не определена подведомственность и подсудность дел. Ранее определением Московского городского суда от 17 апреля 2013 года заявление В.В.Лунина о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по тому же гражданскому делу было возвращено в порядке пункта 5 части первой статьи 244_6 "Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" ГПК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2013 года также на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии искового заявления В.В.Лунина о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, причиненного определением суда общей юрисдикции, которым ему было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств (впоследствии это определение было отменено определением суда кассационной инстанции). Судья со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации указал на отсутствие необходимых условий для возмещения вреда, поскольку вина судьи при рассмотрении спорного гражданского дела не установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, судья отклонил довод заявителя о том, что исковое заявление относится к категории заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что в нем не изложены соответствующие требования и что оно подано с нарушением порядка, установленного статьей 244_2 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" ГПК Российской Федерации.

На основании тех же законоположений аналогичные выводы (в том числе в части отсутствия оснований для рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) были сделаны судьей Санкт-Петербургского городского суда в определении от 29 августа 2013 года, которым было отказано в принятии искового заявления В.В.Лунина к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, причиненного решением суда общей юрисдикции (которое было отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным решения санаторно-курортной комиссии об отказе в предоставлении в первоочередном порядке путевок в санаторий). Рассматривая данное дело по апелляционной жалобе В.В.Лунина, суд апелляционной инстанции указал, помимо прочего, что его несогласие с выводами суда первой инстанции и частичная отмена определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии виновных действий судьи в виде преступного злоупотребления либо вынесения заведомо неправосудного решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Лунин просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в их истолковании правоприменительной практикой, как служащие основанием для отказа в принятии и рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) суда при вынесении неправосудного решения - применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, а также как не предусматривающие компенсацию вреда вне зависимости от наличия или отсутствия вины судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленными В.В.Луниным определениями судов применение пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации не подтверждается. Само же по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О и др.).

Следовательно, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", 293 "Халатность" УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу.

При этом данное законоположение во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда и в случаях, когда вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, не связан с разрешением спора по существу, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 202-О-О, от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и др.), а также при нарушении разумных сроков судебного разбирательства и, таким образом, в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Равным образом и статья 1069 ГК Российской Федерации, по правилам которой государство несет ответственность за иные, помимо закрепленных в исчерпывающем перечне, содержащемся в статье 1070 данного Кодекса, незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, направлена на реализацию, в частности, положений статей 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

2.3. Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О), и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка