КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года N 629-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7, пунктом 1 части первой статьи 16, статьями 228 и 231, частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 13 и пунктом 26 Положения о квалификационных коллегиях судей

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Горохова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Горохов просит признать противоречащими статьям 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 47, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 7, пункт 1 части первой статьи 16, статьи 228 и 231, часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", подпункт 4 пункта 13 и пункт 26 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции решением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказал В.Н.Горохову в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Неоднократные обращения заявителя к уполномоченным должностным лицам с ходатайствами о принесении протеста на вынесенное решение в порядке надзора были оставлены без удовлетворения, а его надзорная жалоба на указанное решение суда возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Квалификационные коллегии судей различных уровней, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации, куда В.Н.Горохов обжаловал действия судей, рассматривавших дело с его участием, оснований для их привлечения к ответственности не нашли. При этом заявителю было указано на невозможность привлечения судьи к ответственности, в том числе к уголовной, за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Гороховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 7 ГПК Российской Федерации, которой предусматривается единоличное рассмотрение гражданских дел в судах первой инстанции, в деле заявителя применяться не могла, поскольку данный Кодекс был введен в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 года, дело же с участием заявителя рассматривалось судом первой инстанции в 1999 году. Материалами жалобы не подтверждается и применение в его деле пункта 26 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Таким образом, жалоба В.Н.Горохова в этой части не отвечает критерию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации, в том числе ее пункт 1, согласно которому судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, не предусматривает такое основание для отвода судьи, как ведение им ранее в качестве прокурора переписки по вопросам принесения протеста в порядке надзора по тому же делу, но вместе с тем позволяет заявить отвод судье по иным основаниям, в частности вследствие наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).

Неконституционность статей 228 и 231 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что ими не предусматривается обязательное ведение протокола в суде кассационной инстанции и обязанность суда выдать лицу, участвующему в деле, копию такого протокола. Между тем, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие в процессуальном законодательстве прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола в случае, если судом кассационной инстанции исследуются новые доказательства по делу, не бывшие предметом рассмотрения судом первой инстанции (определения от 12 июля 2005 года N 335-О и N 336-О). Возможность ведения протокола на этой стадии судопроизводства вытекает также из части третьей статьи 358 ГПК Российской Федерации, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в установленном для суда первой инстанции порядке, одним из обязательных элементов которого является ведение протокола судебного заседания, в котором подлежат отражению все процессуальные действия, совершаемые судом (статья 228 ГПК Российской Федерации). Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе снимать копии с протокола заседания суда кассационной инстанции, если таковой ведется, исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, в частности статьи 35 ГПК Российской Федерации о правах указанных лиц.

Что касается части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающей годичный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части первой статьи 16, статьями 228 и 231 и частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, примененными в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 47, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а следовательно, данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой. Проверка же правильности применения и толкования правовых норм относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П, особый статус судей не означает освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения может быть привлечен к ответственности, в связи с чем его полномочия могут быть не только приостановлены, но и прекращены. Вопреки утверждению заявителя, действующее законодательство не препятствует обжалованию действий (бездействия) судьи в соответствующую квалификационную коллегию, а ее решение - в суд общей юрисдикции.

Следовательно, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающий неприкосновенность судьи, не может рассматриваться как препятствующий осуществлению заявителем его права на судебную защиту. Проверка же того, были ли допущены конкретным судьей при осуществлении профессиональной деятельности какие-либо нарушения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как неподведомственно ему и разрешение вопроса о расширении полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по приостановлению и прекращению полномочий председателей и заместителей председателей областных судов, предусмотренных в подпункте 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей (в редакции Федерального закона от 16 ноября 1997 года N 144-ФЗ), воспроизведенном в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
 Конституционного Суда
 Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
 Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка