КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года N 1102-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф.Рыбакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину В.Ф.Рыбакову отказано в принятии искового заявления о признании незаконными действий Пензенского областного суда, компенсации вреда, причиненного этими действиями, и о вынесении частного определения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации и статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - поскольку на их основании ему было отказано в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного действиями суда, не связанными с вынесением решения суда, при том что федеральным законодательством не урегулирован порядок рассмотрения такого рода дел, - нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17, 46, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не может расцениваться как препятствующее принятию искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, поскольку в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, так как в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23-32 данного Кодекса, - при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 278-О-П).

Проверка же правильности применения судами указанной нормы с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемое в жалобе положение статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Что касается статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", закрепляющей гарантии неприкосновенности судей, то она направлена на урегулирование их особого правового статуса и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя, поскольку он данным статусом не обладает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Валерия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка