КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 года N 1422-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунилина Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Трунилина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Трунилин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 87 "Проверка доказательств", статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", пункта 6 части первой статьи 388 "Кассационное определение" и пункта 7 части третьей статьи 389_28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанные нормы в силу их неопределенности носят необязательный характер и позволяют судам выносить на их основе незаконные решения, а потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 7 УПК Российской Федерации, часть четвертая которой оспаривается заявителем, закрепляет один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Статья 87 УПК Российской Федерации устанавливает общие правила проверки доказательств и, применяемая во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, не допускает постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств. Оспариваемая норма не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 18 октября 2012 года N 1901-О и др.).
Статья 307 УПК Российской Федерации в пункте 2 устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приведенное законоположение направлено на исключение возможности постановления необоснованного приговора и не содержит изъятий из предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам. Вопреки утверждению заявителя, эта норма не позволяет суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1229-О-О и N 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1731-О).
Таким образом, указанные нормы не содержат неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, оспариваемое в жалобе положение статьи 388 УПК Российской Федерации утратило силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. до обращения И.А.Трунилина в Конституционный Суд Российской Федерации. Применение же в его деле пункта 7 части третьей статьи 389_28 УПК Российской Федерации не подтверждено представленными документами.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, их произвольным применением судами в решениях, вынесенных по делу с его участием. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим судебным решениям, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунилина Ильи Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
