КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года N 294-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 297 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.И.Гончарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда общей юрисдикции от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 17 сентября 2008 года, гражданин Е.И.Гончаров был осужден за совершение преступлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 297 и 307 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46, 49 (часть 1), 71 (пункт "о") и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду постановить неправосудный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 297 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая) и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Статья 307 УПК Российской Федерации устанавливает содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Вопреки утверждению заявителя, эта норма не позволяет суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Е.И.Гончаров связывает не с содержанием оспариваемых норм уголовно-процессуального закона, а с их нарушением судом при вынесении приговора. Тем самым, формально настаивая на неконституционности статей 297 и 307 УПК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить постановленный по его уголовному делу приговор. Однако оценка судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Евгения Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка