КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года N 1229-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 307, частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Макарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Макаров, полагая, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор в отношении него без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а суды кассационной и надзорной инстанций отказали в удовлетворении его жалоб без оценки приведенных в них доводов, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", части первой статьи 388 "Кассационное определение" и части третьей статьи 408 "Решение суда надзорной инстанции" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы, позволяя судам первой, кассационной и надзорной инстанций уклоняться от изложения и оценки всех доводов стороны защиты, а также от приведения мотивов принимаемых ими решений, противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Макаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 307 УПК Российской Федерации устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Вопреки утверждению заявителя, эта норма не позволяет суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О).

При рассмотрении жалобы или ходатайства обязательно исследуются и оцениваются все приводимые в них доводы; отказ в удовлетворении жалобы или ходатайства должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом; положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 25 декабря 2008 года N 977-О-О, от 16 июля 2009 года N 980-О-О и от 19 октября 2010 года N 1418-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка