КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года N 1508-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ключерева Олега Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.А.Ключерева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи гражданин О.А.Ключерев был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. Не согласившись с таким судебным решением, прокурор внес кассационное представление, в котором просил о его отмене и направлении ходатайства об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное представление, надзорные же жалобы О.А.Ключерева на это судебное решение оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 10, 15 (части 2 и 4), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 3), 120 (часть 1), 123 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 7, статьям 13, 14, 17 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Протокола N 4 к ней:

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и статью 79 УК Российской Федерации, в которых, как он полагает, отсутствуют определенные законодателем единые и конкретные критерии и основания, необходимые и достаточные для установления предмета спора между сторонами и принятия судом решения о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания;

часть вторую статьи 43 УК Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителя, устанавливая в качестве цели наказания восстановление социальной справедливости, предполагает вмешательство в гражданско-правовые отношения посредством предъявления судом к осужденному имущественных требований, понуждающих к совершению действий по погашению гражданского иска, тем самым делая такое погашение критерием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

части третью и четвертую статьи 72 УК Российской Федерации, которые, с точки зрения О.А.Ключерева, предписывая засчитывать в сроки лишения свободы время содержания лица в следственном изоляторе, по сути - в условиях тюрьмы, из расчета один день за один день, допускают лишь частичное устранение фактического наложения на осужденного более тяжких условий отбывания наказания, чем определено приговором суда;

статью 381 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, как считает заявитель, позволяет судам избегать в своих решениях оценки неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации нижестоящими судами;

пункт 5 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации, как не предполагающий, по мнению заявителя, рассмотрение судом каждого из доводов, приводимых в возражениях осужденного на кассационное представление прокурора;

пункт 1 части третьей и часть четвертую статьи 406 УПК Российской Федерации, которые, по утверждению О.А.Ключерева, позволяют принимать решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судье единолично, что исключает открытое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, а также не закрепляют требований к содержанию принятого решения, допуская его произвольный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из жалобы, настаивая на признании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 43 и статьи 79 УК Российской Федерации, а также пункта 5 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель указывает, что в его деле судами были вынесены решения, противоречащие решениям Конституционного Суда Российской Федерации, которые в то же время в силу своих недостатков позволяют судам принимать произвольные решения и подменять собой законодателя; в его деле суд, оставив без внимания сведения, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, руководствовался лишь сведениями, изложенными в кассационном представлении. Таким образом, заявитель в своем обращении, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать не относящуюся к его полномочиям оценку судебным решениям, состоявшимся в конкретном деле, а не нормам закона и оспаривает решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые обжалованию не подлежат.

2.2. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации (часть третья статьи 72), который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 285-О).

Что касается части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, то применение в конкретном деле заявителя данной нормы, определяющей порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 этого Кодекса, приложенными к жалобе документами не подтверждается.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П отмечал, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

При этом установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1172-О-О, от 24 февраля 2011 года N 260-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1648-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1644-О и от 24 декабря 2012 года N 2255-О).

Применение же в деле О.А.Ключерева статьи 381 УПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте не подтверждается приложенными к его жалобе судебными решениями. Кроме того, положения данной статьи, как и нормы пункта 5 части первой статьи 388, пункта 1 части третьей и части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации, утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ключерева Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка