ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 года N 11524/12
[Так как истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в удовлетворении иска отказано]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Павловой Н.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-15943/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее - нефтегазовый комплекс) Салтыков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - общество) о взыскании 146795 рублей 61 копейки, в том числе 108328 рублей неосновательного денежного обогащения и 38413 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Конкурсный управляющий сослался на то, что согласно платежным поручениям от 02.05.2007 N 00028 и от 13.06.2007 N 00028 нефтегазовый комплекс перечислил на банковский счет общества денежные средства на общую сумму 108328 рублей с основаниями платежей "за режимные испытания" и "оплата по договору от 08.06.2007 N 14/07. Договор транспортных услуг", однако при проведении в отношении названного комплекса соответствующих процедур банкротства факты заключения комплексом с обществом договора транспортных услуг и проведения режимных испытаний документально не подтвердились.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что платежные поручения и выписки с лицевого счета, предоставленные нефтегазовым комплексом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель обосновывает свое требование тем, что суды ошибочно возложили на него обязанность доказывания отсутствия договорных отношений между нефтегазовым комплексом и обществом.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение режимных испытаний и плата по договору.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-15943/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л.Слесарев
Особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павловой Натальи Владимировны к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края
Правовая проблема настоящего дела - вопрос о распределении бремени доказывания отрицательных фактов при рассмотрении исков о взыскании неосновательно полученного.
Уважая решение, которое было принято моими коллегами в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могу согласиться с правовой квалификацией сложившихся отношений и последствиями такой квалификации ввиду следующих обстоятельств.
В данном случае суды рассматривали иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на договоры, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, тем более об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствовали.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был исполнить свою законом установленную обязанность и обратиться с соответствующим иском, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения (этот подход является устоявшимся в доктрине - см.: Гурвич М.А. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР//Советское право. 1925. N 2 (14)).
Доказывание первых двух условий возлагается на истца, однако это невозможно однозначно утверждать применительно к третьему критерию. Обладает ли истец возможностью доказать такое отсутствие? Исключить подобные ситуации нельзя, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора (истец мог бы представить доказательства его расторжения), требование о возврате ошибочно исполненного (истец мог бы представить какие-либо доказательства ошибочности перечисления), требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (аналогично, истец мог бы предоставить доказательства незаключенности договора). Однако возможен и иной вариант заявленных требований, который имел место в настоящем деле - требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (по крайней мере конкурсный управляющий, реализуя свою законом установленную обязанность, заявлял об этом). В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности (платежные поручения - результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.), ответчик заинтересован в обратном. Это и есть тот особый случай, когда бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.
Поэтому в теории права и процесса исходя из принципов пропорциональности бремени и установления объективной истины сформулированы подходы к распределению бремени доказывания (как, например, в исках из договоров обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения - см.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., 1950).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.
Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917), неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.
В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), притом что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или тем более ущемления своих прав мог бы представить ответчик, равно не испытывая никаких ограничений мог бы заявить о применении норм об исковой давности. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца.
Таким образом, иное толкование приводит, по моему убеждению, к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого представления, а следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.
Судья
Н.В.Павлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 7, июль 2013 года
