ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А51-15943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии: от истца: Жихарев В.В., представитель по доверенности от 12.08.2011

N 1-д от ответчика: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» на решение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012

по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П. По иску закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о взыскании 146 795 руб. 61 коп.

Закрытое акционерное общество «Приморский нефтегазовый комплекс» (далее - ЗАО «ПНГК»; ОГРН 1022500575459, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 29а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - ООО «Эгида», ОГРН 1072502002968, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185) о взыскании 146 795 руб. 61 коп., из которых: 108 328 руб. - неосновательное обогащение, 38 413 руб. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.05.2007 по 27.09.2011.

Иск обоснован тем, что платежными поручениями от 02.05.2007 N 00028 и от 13.06.2007 N 00028 истец перечислил ответчику 108 328 руб. за режимные испытания и по договору транспортных услуг от 08.06.2007 N 14/07. Поскольку в ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца заключение с ответчиком договора транспортных услуг и проведение режимных испытаний документально не подтвердились, то указанная сумма и начисленные на нее проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО «ПНГК» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, то арбитражные суды необоснованно указали на необходимость доказывания отсутствия таких отношений.

ООО «Эгида» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ЗАО «ПНГК» поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО «Эгида», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 31.10.2011 и постановления от 24.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, платежным поручением от 02.05.2007 N 00028 истец перечислил ООО «Ювент» 56 328 руб., указав в графе назначение платежа: «оплата по счету 28 от 15.04.2007 за режимные испытания», а платежным поручением от 13.06.2007 N 00028 истец перечислил указанному обществу 52 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по договору транспортных услуг от 08.06.2007 N 14/07.

Впоследствии ООО «Ювент» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Эгида», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2007 внесена соответствующая запись

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-18833/2010 ЗАО «ПНГК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

Считая сумму, перечисленную по платежным поручениям от 02.05.2007 N 00028 и от 13.06.2007 N 00028, неосновательным обогащением ответчика, ЗАО «ПНГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что в качестве доказательств в обоснование иска истец представил только платежные поручения от 02.05.2007 N 00028 и от 13.06.2007 N 00028

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Как правильно указали суды обеих инстанций, платежные поручения и выписки с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно указали на обязанность истца доказывать отсутствие договорных отношений судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Указанный и иные доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии истца с выводами судов, которые основаны на оценке доказательств. Между тем согласно статье 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя кассационной жалобы - ЗАО «ПНГК».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» (ОГРН 1022500575459, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 29а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка