КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 года N 2403-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркова Василия Владимировича и Лисихина Александра Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьями 389_17 и 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан В.В.Буркова и А.С.Лисихина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 24 февраля 2015 года гражданин В.В.Бурков признан виновным в совершении преднамеренного банкротства. 3 июня 2015 года жалобы на приговор оставлены без удовлетворения определением суда апелляционной инстанции, который признал техническими ошибками ссылки суда первой инстанции на отдельные условия исследованных в судебном заседании договоров. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника В.В.Буркова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Гражданин А.С.Лисихин осужден приговором суда от 7 августа 2014 года (в апелляционном порядке не оспаривался) за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 23 ноября 2015 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года, которые не установили существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При этом в постановлении от 23 ноября 2015 года отмечено, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании оглашенных листов дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители утверждают, что статьи 389_17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и 401_15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют судам вышестоящих инстанций признавать техническими ошибками нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, делая такие выводы без обоснования и ссылки на конкретные материалы дела или фактические обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 389_17 УПК Российской Федерации определяет в части первой, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.

При этом часть вторая данной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в части первой данной статьи критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 589-О).

Соответственно, статья 389_17 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права В.В.Буркова в обозначенном в жалобе аспекте, а документальное подтверждение ее применения судом в деле А.С.Лисихина - вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не представлено.

2.2. В свою очередь, статья 401_15 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая). Данная норма какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 29 сентября 2015 года N 1942-О, от 28 января 2016 года N 37-О и от 26 апреля 2016 года N 730-О) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 589-О, от 29 сентября 2015 года N 2285-О и от 23 июня 2016 года N 1267-О).

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).

Следовательно, статья 401_15 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей в указанном ими аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркова Василия Владимировича и Лисихина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка