Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 401_10 и 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 года N 1320-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 401_10 и 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Тихонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Тихонов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 49 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 401_10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и статью 401_15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, статья 401_10 УПК Российской Федерации не обязывает судью суда кассационной инстанции указывать в своем постановлении, выносимом по результатам изучения кассационных жалобы, представления в предварительном порядке, все доводы стороны защиты, позволяя тем самым игнорировать их, а статья 401_15 данного Кодекса не предусматривает в качестве основания для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также неприменение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в его решениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401_7-401_11, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления; положения статьи 401_7 УПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение судьей кассационной жалобы, во взаимосвязи со статьями 401_2, 401_4, 401_5, 401_10 и 401_11 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемое судебное решение и изложенные в жалобе доводы относительно допущенных нарушений закона на основе приложенных к ней документов либо материалов истребованного уголовного дела и - если у него возникли сомнения в законности приговора, определения или постановления суда и он полагает, что имеют место существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - передать жалобу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 24 марта 2015 года N 586-О, N 587-О и др.). Аналогичное требование закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Соответственно, статья 401_10 УПК Российской Федерации, прямо предписывающая, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5), не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что касается статьи 401_15 указанного Кодекса, то в соответствии с ее частью первой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции (статьи 389_17 и 389_18 УПК Российской Федерации) ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).

Таким образом, статья 401_15 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и также не может расцениваться как нарушающая права В.В.Тихонова в указанном им аспекте. Проверка же фактических обстоятельств дела заявителя, включающая оценку законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений, а также установление того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Вадима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка