КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 года N 1145-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Яковлев оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
положений части 2 статьи 125, в соответствии с которыми в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (пункт 2); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4);
части 1 статьи 208, предусматривающей, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы;
положений части 2 статьи 209, в силу которых в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, - какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5);
части 3 статьи 209, устанавливающей, что к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта;
части 2 статьи 295, согласно которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле;
пункта 2 части 1 статьи 321, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения административное исковое заявление Е.А.Яковлева о признании недействующей статьи 24 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа (утверждены решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14 июля 2005 года N 1683), поскольку, в частности, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно не содержало сведений о том, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Е.А.Яковлев не исправил полностью недостатки административного искового заявления в срок, установленный в указанном определении, а потому заявление было ему возвращено. Законность такого решения подтверждена судом апелляционной инстанции.
Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления граждан С. и Н. об отмене пункта 1.12 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24 сентября 2013 года N 1146 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14 июля 2005 года N 1683". Это судебное решение было обжаловано Е.А.Яковлевым, однако его апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без рассмотрения по существу и возвращены ему как лицу, не имеющему права на обращение в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1 части 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309, пункт 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 17, 18, 19, 42, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют жителю муниципального образования обжаловать правила землепользования и застройки этого муниципального образования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125), и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); соответственно, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, что должно быть документально подтверждено (пункт 4 части 2 и часть 3 статьи 209), а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5 части 2 статьи 209).
Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).
Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).
Оспариваемые законоположения, устанавливающие форму и содержание административного искового заявления, требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта, определяющие лиц, которые вправе обратиться с таким административным исковым заявлением, и лиц, которым принадлежит право обжалования решения суда, не предполагают возможность произвольного возвращения судьей административного искового заявления, содержащего явно необоснованные требования (в том числе документально не подтвержденные сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом), равно как и апелляционной (кассационной) жалобы. При этом во всяком случае определение суда о возвращении административного искового заявления (апелляционной жалобы) может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 и часть 3 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, в силу части 3 статьи 129 указанного Кодекса возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопросов о том, имелись ли основания для принятия к рассмотрению поданного заявителем административного искового заявления и обладал ли он правом обратиться в суд апелляционной (кассационной) инстанции с жалобой на конкретное судебное решение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
