КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 года N 430-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлинского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 389_21, 401_17 и 412_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Козлинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Козлинский, приговором суда признанный виновным в совершении преступления и освобожденный от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 90 "Преюдиция" в той мере, в какой она позволяет - вопреки ее буквальному смыслу и смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, - игнорировать при рассмотрении уголовного дела оправдывающие обвиняемого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу;
статьи 389_21 "Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела" в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции оставить без изменения обвинительный приговор суда первой инстанции при наличии основания для прекращения уголовного дела, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 этого Кодекса (истечение сроков давности), притом что подсудимый, ранее возражавший против прекращения дела по данному основанию, впоследствии заявил ходатайство о таком прекращении;
статьи 401_17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления", как допускающей отказ в принятии повторной кассационной жалобы без вынесения об этом мотивированного процессуального решения;
статьи 412_1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", как не предусматривающей возможность подачи надзорной жалобы осужденного на вступившие в законную силу судебные решения, ранее обжалованные в кассационном порядке.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части пятой статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", которая, по его мнению, позволяет судам общей юрисдикции не принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о преюдициальном значении судебных актов, выраженные в его Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П.
Как утверждает заявитель, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17-19, 21, 37, 45, 46, 49, 55, 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).
На данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации основывались и суды общей юрисдикции, отвергая доводы заявителя о наличии преюдициального значения для рассмотрения уголовного дела решения суда по гражданскому делу, поскольку в этом решении суд установил факт непредставления истцом - С.В.Козлинским доказательств, обосновывающих его исковые требования. Следовательно, ни статья 90 УПК Российской Федерации, ни часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие права С.В.Козлинского в его деле.
Согласно статье 389_21 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 этого Кодекса, в том числе основания в виде истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом 3 части первой его статьи 24. Однако постановленный приговор не подлежит отмене в случаях, когда он вынесен в соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой если названное основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу - постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Поскольку в этом случае обвиняемому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, постольку освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 29 сентября 2015 года N 1850-О и др.).
Конституционность статьи 401_17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение, не допускающее внесение повторных или новых кассационных жалоб, представлений, не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 22 декабря 2015 года N 2853-О и др.). Жалоба же С.В.Козлинского не дает оснований для иного вывода.
Что касается пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48_1 УПК Российской Федерации), то он используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 412_1 УПК Российской Федерации судебным решениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О). Поскольку из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, постольку статья 412_1 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлинского Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
