КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 года N 682-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Прохорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Прохоров оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии административного искового заявления А.В.Прохорова об оспаривании действий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, выразившихся в уклонении от принятия к рассмотрению его заявления об оказании помощи в защите граждан от преступлений судей против правосудия, от проведения проверки по заявлению и составления заключения, а также от направления заявления и собранных по нему материалов в Следственный комитет Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, и об обязании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации устранить допущенные нарушения.

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 1-3), 56 (часть 3), 122 (часть 1), 123 (часть 3), а также статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункту 1 статьи 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно препятствует подаче в суд заявления об оспаривании незаконных действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка