Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быстрова Владислава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 401_8, статьями 401_10 и 401_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 26 апреля 2016

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 года N 729-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быстрова Владислава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 401_8, статьями 401_10 и 401_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Быстрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Быстров, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19, 45, 46, 50 (часть 3), 71 (пункт "о") и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 401_8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статьи 401_10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 401_17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судье выносить постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без приведения анализа доводов кассационной жалобы и указания оснований для ее отклонения, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без принятия письменного мотивированного решения отклонить жалобу на такое постановление, а поданную на решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобу - возвратить без рассмотрения как повторную.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, закрепленный в статьях 401_7 и 401_8 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, представлений, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401_7-401_11, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Так, пункт 5 статьи 401_10 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О и др.).

Согласно части третьей статьи 401_8 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Данная норма, закрепляющая дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления, направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 32-О).

Положения статьи 401_17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О, от 19 ноября 2015 года N 2645-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О и др.). Жалоба же В.Г.Быстрова не дает оснований для иного вывода.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быстрова Владислава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка