КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 года N 637-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Екатерины Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 171_2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Володиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.Володина оспаривает конституционность статьи 171_2 "Незаконные организация и проведение азартных игр" УК Российской Федерации в редакции включившего ее в уголовный закон Федерального закона от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ.

Приговором суда от 3 февраля 2015 года Е.А.Володина осуждена по пункту "а" части второй статьи 171_2 УК Российской Федерации в указанной редакции за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, к одному году лишения свободы условно. Апелляционным определением от 12 мая 2015 года приговор изменен: Е.А.Володина освобождена от назначенного наказания в связи с амнистией.

Как утверждает заявительница, оспариваемая статья не соответствует статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 49, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие своей неопределенности позволяет учитывать в качестве дохода всю сумму средств, внесенных игроками, без учета их выигрышей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 31 марта 2011 года N 3-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).

Ранее Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос об ограничении федеральным законодателем территории организации и проведения азартных игр. Как указывалось в его решениях, федеральный законодатель - с учетом особого характера такой деятельности - вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения, в том числе направленное на упорядочение размещения игорных заведений (Постановление от 1 апреля 2003 года N 4-П; определения от 4 октября 2006 года N 456-О, от 6 марта 2008 года N 384-О-О, от 1 апреля 2008 года N 389-О-О, N 390-О-О и N 392-О-О, от 18 сентября 2014 года N 2098-О).

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с этим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (статья 2); игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим Федеральным законом (часть 4 статьи 5); лица, виновные в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 15_1).

Во взаимосвязи с приведенными положениями подлежит применению и статья 171_2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность физических лиц за несоблюдение ограничений в сфере организации и проведения азартных игр.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ, введенным в действие с 3 января 2015 года, административная ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны и с использованием сети "Интернет" сохранена только для юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П), а также изложена в новой редакции статья 171_2 УК Российской Федерации, которая определяет уголовное наказание за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне (часть первая) и за те же деяния, сопряженные с извлечением дохода в крупном или в особо крупном размере (пункт "б" части второй и пункт "б" части третьей).

В свою очередь, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр (абзац второй статьи 364). Размер же преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1523-О-О). Не придается иной смысл понятию "доход" и в статье 171_2 УК Российской Федерации, которая тем самым не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Екатерины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка