КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года N 1523-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.И.Сергеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Органами предварительного расследования гражданину М.И.Сергееву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 171 УК Российской Федерации, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Сергеев просит признать статью 171 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и утверждает, что эта норма является неопределенной в части, касающейся признаков объективной стороны преступления, поскольку в ней не конкретизированы понятие и способ определения размера дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель выражает несогласие с разъяснением термина "доход", которое содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", указывая, что данное толкование оспариваемой нормы противоречит статье 2 ГК Российской Федерации, определяющей понятие предпринимательской деятельности, пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судебной практике определения размера дохода от предпринимательской деятельности по делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Сергеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года N 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

Само по себе отсутствие в статье 171 УК Российской Федерации формализованного определения понятия "доход" не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах. С учетом этого органы предварительного расследования и суды общей юрисдикции при определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных указанной статьей понятий обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из иных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а также из предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 431-О).

Статья 171 УК Российской Федерации предусматривает, в частности, уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере (пункт "б" части второй), который согласно примечанию к статье 169 этого Кодекса составляет сумму, превышающую шесть миллионов рублей. При этом согласно статье 2 ГК Российской Федерации под предпринимательской понимается деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса. Соответственно и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 предписывает понимать под доходом в статье 171 УК Российской Федерации выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

Таким образом, статья 171 УК Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с нормами других законодательных актов и с учетом толкования, данного ей Верховным Судом Российской Федерации, не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Следовательно, оспариваемая норма права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка