КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 года N 516-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скорняковой Оксаны Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Скорняковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, гражданке О.А.Скорняковой было отказано в удовлетворении требования к регистратору об обязании включить ее в реестр акционеров ОАО "АЛРОСА".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Скорнякова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает исчисление срока исковой давности по требованиям из корпоративных правоотношений с момента письменного извещения гражданина об имеющемся у него праве. Кроме того, заявительница указывает на неопределенность оспариваемой нормы, позволяющей судам различно определять момент начала течения срока исковой давности по одному и тому же требованию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А.Скорняковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).
Таким образом, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленному О.А.Скорняковой требованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скорняковой Оксаны Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
