КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 года N 1723-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бенберы Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Бенберы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, в частности, удовлетворен иск бывшей супруги гражданина М.В.Бенберы о признании недействительными в части договора передачи жилого помещения в собственность М.В.Бенберы и договора дарения между М.В.Бенберой и гражданкой Б., а также о признании за истицей Ѕ доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Суд при этом исходил из того, что, с учетом момента, когда истица узнала о нарушении своего права, срок исковой давности ею не пропущен. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции, определениями судей областного суда и Верховного Суда Российской Федерации М.В.Бенбере отказано в передаче его кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Бенбера оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бенберы Михаила Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
