КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 года N 2849-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 401_2, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 401_8 и частью второй статьи 401_11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи областного суда от 26 января 2015 года кассационное представление прокурора об отмене вынесенного в отношении гражданина Е.В.Глебова судебного решения о применении акта об амнистии было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, который его удовлетворил (постановление президиума областного суда от 16 февраля 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Глебов просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 401_2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", часть первую и пункт 2 части второй статьи 401_8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и часть вторую статьи 401_11 "Постановление судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку лишают осужденного возможности участвовать в процедуре изучения в предварительном единоличном порядке судьей суда кассационной инстанции поданного прокурором представления, не обязывают при этом сразу же направлять осужденному в целях ознакомления копию такого обращения прокурора и копию постановления судьи о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не предусматривают возможности оспаривания этого решения судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в любой суд кассационной инстанции вправе обратиться Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, а прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум областного или равного ему по уровню суда (часть вторая статьи 401_2); судьи, указанные в статье 401_7 этого Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая статьи 401_8), по результатам чего может быть вынесено постановление об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2 части второй статьи 401_8), вместе с которым судья направляет кассационные жалобу, представление с уголовным делом в суд кассационной инстанции (часть вторая статьи 401_11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, закрепленный в статьях 401_7 и 401_8 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений; подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, представлений, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в коллегиальном составе в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Отсутствие же законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи областного или иного равного ему по уровню суда о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401_7-401_11 при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 23 апреля 2015 года N 854-О, от 29 сентября 2015 года N 2303-О и др.).

Согласно статье 401_12 УПК Российской Федерации суду кассационной инстанции надлежит в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить лиц, интересы которых затрагиваются жалобой, представлением, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также направить этим лицам копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалоб и (или) представления, поданных другими участниками судебного разбирательства по данному делу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу же части второй статьи 401_13 УПК Российской Федерации в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению помимо прокурора принимают участие и иные указанные в части первой статьи 401_2 данного Кодекса лица при условии заявления ими ходатайства об этом; этим лицам предоставляется возможность ознакомиться с кассационными жалобой, представлением и с постановлением о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции; лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом; такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, или осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые Е.В.Глебовым законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка