КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года N 590-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 401_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.Лисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года кассационная жалоба гражданина С.П.Лисова возвращена ему без рассмотрения, поскольку ранее его жалоба изучалась в Верховным Суде Российской Федерации и в ее удовлетворении было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 401_17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не позволяющей, по его мнению, обжаловать состоявшиеся в его деле судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе постановление судьи верховного суда республики об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.
Оспариваемая заявителем статья 401_17 УПК Российской Федерации порядок подачи кассационных жалоб и их рассмотрения тем или иным судом кассационной инстанции не регламентирует. Отсутствие же законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи верховного суда республики или иного равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401_7-401_11 при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 23 декабря 2014 года N 2806-О и N 2807-О и др.).
Кроме того, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судебное решение, если оно обжаловалось в кассационном порядке в президиум верховного суда республики или равного ему по уровню суда, может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 части второй статьи 401_3), а Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель - в случае несогласия с постановлением изучавшего жалобу судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании - вправе отменить такое решение и вынести постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401_8).
Таким образом, статья 401_17 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права С.П.Лисова в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
