КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 года N 2733-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на нарушение конституционных прав и свобод Еврейской автономной области пунктами 1 и 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 352 и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований о прекращении ипотеки, предъявленных в интересах Еврейской автономной области комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области. В постановлениях суда кассационной инстанции указано, что собственником спорных объектов недвижимости - Еврейской автономной областью - было дано согласие на их передачу в залог государственным унитарным предприятием, которому эти объекты были переданы собственником на праве хозяйственного ведения, и что ликвидация залогодателя не относится к основаниям прекращения залога; кроме того, до его ликвидации на заложенное имущество было в судебном порядке обращено взыскание. В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем; такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 данного Федерального закона;

пункта 2 статьи 38 данного Федерального закона, в соответствии с которым, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями;

пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, перечисляющего случаи прекращения залога;

пункта 1 статьи 353 того же Кодекса, в силу которого в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя положения о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, они - как по буквальному смыслу, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, - не предусматривают прекращения залога имущества, принадлежащего публичному образованию, в случае ликвидации залогодателя - государственного унитарного предприятия, которому это имущество было передано собственником на праве хозяйственного ведения, что приводит к ограничению права государственной собственности субъекта Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как усматривается из жалоб, комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту конституционных прав Еврейской автономной области. Между тем соответствующие полномочия у комитета отсутствуют.

Кроме того, пункт 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, перечисляющий случаи прекращения залога, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года N 1613-О, от 5 июня 2014 года N 1142-О и др.).

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-О).

Таким образом, названные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями статей 295 и 335 ГК Российской Федерации, допускающими передачу недвижимого имущества в залог лицом, которому оно принадлежит на праве хозяйственного ведения, лишь с согласия собственника, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права публично-правовых образований в аспекте, обозначенном заявителем, из представленных которым копий судебных актов следует, что в конкретном деле право собственности на заложенное имущество к иному лицу не переходило.

Применение же в конкретном деле пункта 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о переходе заложенного имущества к нескольким лицам представленными материалами, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка