КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2014 года N 2484-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 4 пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 1398 и подпункта 2 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Донец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска гражданки Т.А.Донец к работодателю о взыскании компенсации за использование изобретения, о понуждении к заключению лицензионного договора и компенсации морального вреда и удовлетворен встречный иск - о признании недействительным патента N 2351920 "Способ фотоэлектрического спектрального определения растворенной и нерастворенной составляющих элемента в стали", поскольку в качестве патентообладателя в нем было указано лицо, не являющееся таковым, а о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, притом что данное изобретение создавалось в процессе исполнения трудовых обязанностей, работодатель предварительно уведомлен не был.

В определении об отказе в передаче надзорной жалобы Т.А.Донец для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции указывалось, в частности, что ссылка в надзорной жалобе на пункт 2 статьи 1406 ГК Российской Федерации приведена без учета положений пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации о возможности оспаривания в судебном порядке патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым, любым лицом, которому стало известно о таком нарушении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Донец просит проверить на соответствие статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации положения подпункта 4 пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 "Споры, связанные с защитой патентных прав" данного Кодекса (которым к числу рассматриваемых судом споров, связанных с защитой патентных прав, отнесены споры об установлении патентообладателя), как позволяющие, по ее мнению, подменить спор о субъекте права на патент спором об объекте этого права.

Кроме того, заявительница полагает, что в статье 1398 ГК Российской Федерации имеется пробел, поскольку в ней не предусмотрены право Роспатента признавать недействительным патент в связи с указанием ненадлежащего правообладателя, а также внесение изменений в действующий патент в части указания лица, в пользу которого состоялось решение суда об установлении надлежащего патентообладателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение в конкретном деле подпункта 2 пункта 1 статьи 1406 ГК Российской Федерации, в связи с чем в части доводов о неконституционности данного законоположения рассматриваемая жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 832-О и др.).

Что касается положений статьи 1398 ГК Российской Федерации, то Определением от 21 ноября 2013 года N 1843-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.Донец на нарушение ее конституционных прав, в частности, подпунктом 4 пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации, примененными в том же конкретном деле, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Повторно обжалуя данные законоположения, заявительница тем самым выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Иные доводы заявительницы, в том числе в части имеющегося, по ее мнению, пробела в статье 1398 ГК Российской Федерации, по существу, направлены на проверку законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка