КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 года N 1743-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 151, статьей 286, частью 1 статьи 312, статьей 315 и частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" оспаривает конституционность примененных, как утверждает заявитель, арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении гражданского дела с его участием части 3 статьи 151 "Порядок и последствия прекращения производства по делу", статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", части 1 статьи 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьи 315 "Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и части 1 статьи 317 "Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает:
взаимосвязанные положения части 3 статьи 151, части 1 статьи 312 и статьи 315 АПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве по смыслу, придаваемому судебным толкованием, допускают повторное обращение заинтересованного лица в суд и рассмотрение судом по существу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если производство по ранее поданному аналогичному заявлению было прекращено судом;
взаимосвязанные положения части 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации противоречат тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, данном в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", допускают пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации;
положения статьи 286 АПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают переоценку судом кассационной инстанции выводов, изложенных в отдельном судебном акте нижестоящего суда, вступившего в законную силу и не обжалуемого в кассационном порядке, а положения части 1 статьи 317 АПК Российской Федерации - в той мере, в какой они допускают повторную отмену решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в уже отмененной части.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. При этом, разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом положений части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых норм или такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, - произвольными.
2.1. Положения части 3 статьи 151 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации предусматривают соответственно запрет на подачу повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу и право лиц, участвующих в деле, подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Данные законоположения не препятствуют лицам, участвующим в деле, в случае обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением правил подсудности и прекращения судом вследствие этого производства по такому заявлению направить соответствующее заявление в надлежащий суд, а этому суду - рассмотреть его по существу. Таким образом, указанные нормы конституционные права заявителя не нарушают.
2.2. В соответствии с истолкованием положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации и пунктом 11 данного постановления.
В связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передачей вопросов осуществления правосудия, отнесенных к его ведению, в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте его конституционные права не нарушают.
2.3. В соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).
Определение о разъяснении решения арбитражного суда является неотъемлемой частью разъясняемого решения суда и само по себе не обладает ни одним из свойств законной силы судебного акта. Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании решения суда в вышестоящем арбитражном суде нет необходимости в самостоятельной проверке правомерности определения о разъяснении этого решения, поскольку при отмене решения суда определение о его разъяснении, как неразрывно с ним связанное, также утрачивает свою юридическую силу.
Следовательно, статья 286 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.4. Часть 1 статьи 317 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду полномочие по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принять решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, вопреки утверждению заявителя, судебный акт в отмененной ранее другим судом части не может быть объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не обладает в этой части законной силой.
Таким образом, и часть 1 статьи 317 АПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается статьи 315 АПК Российской Федерации, то приложенными к жалобе материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявителя: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
