КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 года N 2652-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.С.Федотова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.С.Федотов приговором суда от 9 сентября 2013 года признан виновным в совершении восьми преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание (по одному эпизоду освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), а затем по правилам частей третьей и пятой статьи 69 УК Российской Федерации ему определено окончательное наказание. С приговором согласился суд апелляционной инстанции (определение от 27 марта 2014 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации К.С.Федотов оспаривает конституционность пункта 17 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления", частей первой, второй, третьей, пятой, шестой, седьмой и восьмой статьи 259 "Протокол судебного заседания", статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" и пункта 11 части второй статьи 389_17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, утверждая, что в его деле эти нормы позволили суду первой инстанции не отразить в протоколе судебного заседания факт вынесения в совещательной комнате постановления о возвращении уголовного дела прокурору, исказить в протоколе судебного заседания действительный ход судебного разбирательства, а также лишить подсудимого права на ознакомление с протоколом судебного заседания и права подать на него замечания, а суду апелляционной инстанции - не признать допущенные в протоколе судебного заседания искажения действительного хода судебного разбирательства существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности частей первой, третьей и пятой статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации, пункта 3 части первой и части второй статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации и утверждает, что они позволили суду первой инстанции при назначении наказания не указать в приговоре пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным, а также не указать вид и размер наказания за каждое из этих преступлений.

К.С.Федотов просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 1, 2, 18, 45-52, 56 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает право обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания (пункт 17 части четвертой статьи 47), закрепляет требования к протоколу судебного заседания (статья 259) и порядку рассмотрения замечаний на него (статья 260), устанавливает, что ряд процессуальных решений, в том числе определение суда или постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, а все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (часть вторая статьи 256), а также признает отсутствие протокола судебного заседания основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае (пункт 11 части второй статьи 389_17).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, а также право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседаниях по их ходатайствам; закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 октября 2014 года N 2386-О, от 24 марта 2015 года N 452-О и от 23 июня 2015 года N 1497-О).

Вопреки мнению заявителя часть первая статьи 69 УК Российской Федерации прямо предусматривает, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд при постановлении приговора решить вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (часть первая статьи 299), а по признании подсудимого виновным - указать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 и 5 части первой статьи 308).

Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель аргументирует свое мнение о нарушении его прав, описывая обстоятельства производства по его уголовному делу и утверждая о нарушении порядка составления протокола судебного заседания и об отказе суда апелляционной инстанции в установлении этих нарушений, а также о нарушении порядка назначения ему наказания. Тем самым заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а правильность их применения в его деле, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Таким образом, жалобы К.С.Федотова, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Федотова Константина Степановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка