КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 года N 1937-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 30, статьей 125, частью второй статьи 389_12 и пунктом 5 статьи 401_10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Орешкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Орешков, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и в удовлетворении жалобы которого на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица было отказано судом первой инстанции, с чем согласились вышестоящие суды, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 2 части третьей статьи 30 "Состав суда", поскольку данная норма допускает рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалоб на судебные решения, вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не в коллегиальном составе, а судьей единолично;

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, не обязывает суд обеспечить осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможность личного участия в судебном заседании при наличии с их стороны соответствующего ходатайства, а также в какой позволяет при отказе в подобном ходатайстве выносить постановление о назначении судебного заседания без права его обжалования и не ознакомлять осужденного с материалами производства в полном объеме;

часть вторую статьи 389_12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", как не обеспечивающую, по мнению заявителя, возможность личного участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции и допускающую игнорирование доводов поданной им жалобы;

пункт 5 статьи 401_10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", позволяющий, со слов заявителя, суду игнорировать доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О). Соответственно, норма пункта 2 части третьей статьи 30 УПК Российской Федерации, предусматривающая единоличное рассмотрение судьей суда апелляционной инстанции жалоб на промежуточные судебные решения, включая принятые в порядке статьи 125 данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О).

2.2. По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами -путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 22 апреля 2010 года N 500-О-О, от 27 января 2011 года N 51-О-О, от 17 июля 2012 года N 1449-О и др.).

Кроме того, статья 125 УПК Российской Федерации не регулирует порядок производства в суде апелляционной инстанции, включая перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию, а потому указанная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.3. В соответствии со статьей 389_12 УПК Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).

Данная норма, также не запрещая суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств дела - обязательным, не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О, от 29 января 2015 года N 147-О и от 23 апреля 2015 года N 895-О).

При этом в соответствии с частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 389_13 УПК Российской Федерации решение, выносимое по результатам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что, вопреки утверждению В.В.Орешкова, предполагает изучение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Что же касается пункта 5 статьи 401_10 УПК Российской Федерации, то данная норма прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Аналогичное требование закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 389_12 и 401_10 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка