КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года N 911-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшенко Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частью первой статьи 251, частью второй статьи 253 и статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.И.Гаврюшенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в принятии заявления П.И.Гаврюшенко о признании незаконным и недействующим с момента издания письма Министерства труда Российской Федерации и Министерства науки Российской Федерации от 23 августа 1994 года N 1623-РБ "Об установлении доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук" на том основании, что этот правовой акт не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, какого-либо нарушения законных прав и интересов граждан повлечь не может. Надзорные жалобы П.И.Гаврюшенко на указанные решения были оставлены без удовлетворения, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации. Повторные надзорные жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, были возвращены без рассмотрения с указанием на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает дальнейшего обжалования судебных постановлений в порядке надзора после того, как заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в истребовании дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.И.Гаврюшенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления; части первой статьи 251 о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов; части второй статьи 253 о решении суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта; статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения статей 134, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, как препятствующие обжалованию в суде не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке нормативного правого акта, и статья 381 данного Кодекса (а именно ее часть третья), как позволяющая заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации соглашаться или не соглашаться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции и не составлять при этом мотивированный процессуальный документ, а Председателю Верховного Суда Российской Федерации - не рассматривать повторную надзорную жалобу гражданина в случае, если ранее такая жалоба была рассмотрена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, противоречат статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьям 17, 18, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Поставленный П.И.Гаврюшенко вопрос о возможности оспаривания в суде общей юрисдикции нормативного правового акта, не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке, уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 2 марта 2006 года N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает оспаривание в суде нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 25 декабря 2001 года N 17-П), не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения заявления П.И.Гаврюшенко, в том числе с точки зрения следования ими правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, к его компетенции, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Оспаривая конституционность статьи 381 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Что касается поставленного заявителем вопроса о необходимости составления заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации мотивированного процессуального документа при выражении согласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в истребовании дела, то он уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

В силу приведенной правовой позиции председатель суда надзорной инстанции, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации обязаны в указанных случаях выносить мотивированное определение.

Данный вывод применим и к статье 381 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку в ней вопрос о процедуре выражения Председателем Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не урегулирован.

Проверка же правомерности действий должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, совершенных в ходе производства в суде надзорной инстанции, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшенко Павла Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка