КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2015 года N 895-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и главой 45_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 10 и статьей 77_1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Романенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Романенко, отбывающий наказание в виде лишения свободы и обращавшийся в суд с жалобой на отказ руководителя следственного органа в привлечении к уголовной ответственности следователя по его делу, оспаривает конституционность статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и главы 45_1 "Производство в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, части второй статьи 10 "Основы правового положения осужденных" и статьи 77_1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК Российской Федерации, а также пункта 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.

По его мнению, данные нормативные положения не позволяют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, лично участвовать в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, знакомиться с материалами производства по жалобе, заявлять ходатайства и отводы, обосновывать свою позицию перед судом, заслушивать выступления сторон, представлять дополнительные доказательства и выступать в прениях сторон, а потому противоречат статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17-19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 42, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56, 71 (пункт "в"), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, либо отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Статья 77_1 УИК Российской Федерации предусматривает, в частности, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях.

При этом положения статьи 77_1 УИК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 11 мая 2012 года N 649-О и от 29 января 2015 года N 147-О).

2.2. В соответствии со статьей 389_12 УПК Российской Федерации, входящей в главу 45_1 данного Кодекса, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).

Данная норма не запрещает суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств дела - обязательным, а также не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О и от 29 января 2015 года N 147-О).

Следовательно, оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Что же касается Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, то оспариваемый пункт 12.6 данной Инструкции прямо закрепляет, что право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям, что основано на предписаниях пункта 13 части четвертой статьи 47 и пункта 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации и также не может расцениваться как нарушение конституционных прав Ю.В.Романенко. Кроме того, проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к которым принадлежит Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 27-О и от 24 декабря 2013 года N 2101-О).

Таким образом, жалоба Ю.В.Романенко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка