КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2015 года N 352-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асадуллаева Гусейна Чингизовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Ч.Асадуллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Г.Ч.Асадуллаеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за его счет возведенного объекта капитального строительства и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено и в отмененной части по делу принято новое решение об обязании Г.Ч.Асадуллаева за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ч.Асадуллаев просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные в деле с его участием пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и статью 304 этого же Кодекса, устанавливающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, не исключающими двойного толкования, что позволяет судам применять их произвольно, немотивированно и по своему субъективному пониманию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, который какой-либо неопределенности не содержит, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и статья 304 этого же Кодекса, которая направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асадуллаева Гусейна Чингизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка