СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Черноморец Т.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Шапорева Д.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чебыкина Д.С. - Васильевой А.А. и ответчика Константинова Н.Р. на решение Ленинского районного суда г. <...> от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по <...> области к Чебыкину Д. С., Константинову Н. Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чебыкина Д. С., Константинова Н. Р. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по <...> области солидарно затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 1514316,22 рубля, затраты на горюче-смазочные материалы в размере 84 244, 19 рублей., судебные расходы в сумме 2 365 рублей.

Взыскать солидарно с Чебыкина Д. С., Константинова Н. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700,00 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

УМВД России по <...> области обратилось с иском к Чебыкину Д. С., Константинову Н. Р. с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия.

В обоснование указав, что 31 января 2021 года ответчиками организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга в г. <...> по адресу: от <...> шествием до <...>. Вышеуказанное несогласованное публичное мероприятие организовано ответчиками в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без согласования с органами власти, путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети "Интернет". Обстоятельства, связанные с организацией Чебыкиным Д.С., Константиновым Н.Р. 31 января 2021 года несогласованного публичного мероприятия в г. <...> подтверждены, в том числе постановлениями судов при рассмотрении дел о привлечении Чебыкина Д.С, и Константинова Н.Р. к административной ответственности по указанным фактам. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что Чебыкин Д.С., Константинов Н.Р. являлись организаторами несогласованного публичного мероприятия 31 января 2021 года.

В связи с организацией ответчиками 31 января 2021 года несогласованного публичного мероприятия для охраны общественного порядка в г. <...> были привлечены к несению службы в выходной день сотрудники подразделений УМВД России по <...> области, учреждений и территориальных органов МВД России на районном уровне подчиненных УМВД России по <...> области, привлекался служебный автотранспорт, следствием чего явилось несение истцом дополнительных расходов на горюче-смазочные материалы, расходов на выплату сотрудникам ОВД денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. Сумма компенсаций, выплаченных сотрудникам за время несения службы в выходной день, составила 1 514 316,22 руб. Затраты на ГСМ для задействованных в ходе выезда автомобилей подразделений УМВД России по <...> области, учреждений и территориальных органов на районном уровне подчиненных УМВД России по <...> области составили 84 244,19 руб. Таким образом, ущерб, причиненный УМВД России по <...> области в результате организованного Чебыкиным Д.С. и Константиновым Н.Р. несогласованного публичного мероприятия 31 января 2021 года составил 1 598 560, 41 руб.

С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Чебыкина Д.С., Константинова Н.Р. в счет возмещения вреда 1 598 560,41 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФКУ Центр хозяйственного обеспечения и сервисного обслуживания УМВД России по <...> области.

Представитель УМВД России по <...> области Зименкова Е.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Чебыкин Д.С., Константинов Н.Р. в судебном заседании требования не признали, указывая на отсутствие законных оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба. Дополнительно пояснили, что заявленные истцом расходы ущербом не являются, поскольку на органы полиции возложена обязанность выполнять публично правовые функции. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и необходимостью привлечения более тысячи человек к охране правопорядка. Из представленных истцом документов не следует, что "автозаки" и другие автомобили направлялись именно на охрану общественного правопорядка, горюче-смазочные материалы в любом случае приобретались УМВД России по <...> области, независимо от проведенного мероприятия.

Представитель ответчиков Васильева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по аналогичным основаниям. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица МВД России, представитель ФКУ Центр хозяйственного обеспечения и сервисного обслуживания УМВД России по <...> области в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чебыкина Д.С. Васильева А.А. и ответчик Константинов Н.Р. просят решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывают, что судом применены нормы, не подлежащие применению в настоящем деле. Ответственность организатора митинга, согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", может наступать только за причинение вреда участниками публичного мероприятия. Таким образом, ответственность ответчиков перед истцом может наступать только ввиду доказанности непосредственного причинения вреда истцу ответчиками. Участники публичного мероприятия вреда истцу не причинили. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и затратами истца.

Согласно рапорту начальника ЦПЭ УМВД России по <...> области от 19.01.2021, приказу УМВД России по <...> области N <...> от <...>, явившимися поводом и основанием для привлечения заявленного количества сотрудников полиции для охраны общественного порядка, информация об акции получена из интернет источников, не имеющих прямого отношения к ответчикам (сообщество <...> "<...>!"). Вместе с тем, постановлениями судов, принятых в рамках КоАП РФ в отношении ответчиков, установлено, что объективной стороной административных правонарушений явились размещения ответчиками призывов к акции со своих личных страниц в социальных сетях 26.01.2021; также изготовление и распространение в районе остановок общественного транспорта средств наглядной агитации (листовок) с указанием даты и маршрута шествия; организация и проведение публичного мероприятия без подачи уведомления, выразившееся в обращении к участникам публичного мероприятия посредством звукоусиливающего технического устройства, призывая шествовать до <...>, скандируя лозунги.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики являются теми лицами, в результате действий которых причинен материальный ущерб истцу, указывает на то, что Чебыкин Д.С. и Константинов Н.Р. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Указывает, что решение о выплате сотрудникам за их выход в выходной день, согласно документации истца, принято истцом только после направления МВД неких секретных сведений о выделении бюджетных ассигнований и произведены не в соответствии с действиями ответчиков. Из материалов дела следует, что своими действиями ответчики никак не могли повлиять на количество сотрудников полиции и спецтехники. Истцом не представлены доказательства разумности и обоснованного привлечения того количества сотрудников и спецтехники, о котором заявлено в иске. Информация об акции находилась у правоохранительных органов еще до ее размещения в сети "Интернет". Ссылается на постановление КС РФ, толкующего закон о митингах, практику ВС РФ в обоснование своей позиции. Ссылаясь на внутренние приказы МВД, указывает, что для организации работы полиции по охране общественного порядка факт согласования мероприятия значения не имеет. Реализация механизмов работы полиции зависит от самого факта массового скопления людей. Судом не дана оценка возражениям ответчиков относительно расчетов по выплате компенсации и затрат на ГСМ. Выводы суда о выделении истцу денежных средств сверхлимита бюджетных средств в связи с митингом не подтверждены доказательствами.

Считают УМВД России по <...> области ненадлежащим истцом. Указывают, что обжалуемое решение нарушает право ответчиков на свободу мирных собраний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зименкова Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца УМВД России по <...> области Зименкову Е.И., представителя третьего лица МВД России Зименкову Е.И., представителя третьего лица ФКУ "ЦХиСО"УМВД России по <...> области Самолетову Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики являлись организаторами несогласованного публичного мероприятия, в результате проведения которого УМВД России по <...> области в целях обеспечения общественного порядка были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также затрат на горюче-смазочные материалы для задействованных в ходе выезда в целях охраны общественного порядка автомобилей УМВД России по <...> области.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 5, 8 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ч. 6 ст. 5 данного закона организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им вышеуказанных обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 5 и ст. 10 Закона, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, при этом, возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Возложение гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия, не обусловлено одним лишь фактом причинения вреда при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Такие условия наступления гражданско-правовой ответственности были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2021 года по адресу: от <...> шествием до <...> в городе <...> было проведено несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие в форме митинга, в котором приняло участие около 550 человек.

Ответчики выступили организаторами указанного митинга.

Так, Чебыкин Д.С. постановлением Куйбышевского районного суда г. <...> от 31 января 2021 года, оставленным без изменения решением <...> областного суда от 05 февраля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на срок 07 суток (том 1 л.д. 24-26, 27-31).

В ходе рассмотрения указанного дела Куйбышевским районным судом г. <...> было установлено, что Чебыкин Д.С., являясь заместителем координатора "<...>", 31 января 2021 года около 12 часов 10 по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. N <...> на ООТ "Жемчужина" организовал и провел публичное мероприятие без подачи уведомления в установленном порядке, выразившееся в обращении к участникам публичного мероприятия посредством звукоусиливающего технического устройства, призывая прошествовать до <...> для дальнейшего проведения публичного мероприятия, скандируя лозунги с целью побудить у последних интерес к проводимому мероприятию.

Уведомление о проведении публичного мероприятия 31.01.2021 с 12 часов 00 минут по маршруту <...> - <...> - <...> - <...> в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (Администрацию г. <...>) Чебыкиным Д.С. не подавались.

Таким образом, Чебыкиным Д.С., в нарушение норм Федерального закона N 54-ФЗ без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, приняв на себя функции организатора публичного мероприятия, организовал и провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Постановлением Первомайского районного суда г. <...> от 29 января 2021 года, Константинов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (том 1 л.д. 22-23).

Указанным судебным актом установлено, что Константинов Н.Р. в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ 26 января 2021 г. в 20 час. 00 мин. организовал проведение публичного мероприятия в форме шествия 31 января 2021 года в 12 час. 00 мин. в городе <...> от <...> до <...> без подачи соответствующего уведомления путем изготовления и распространения в районе остановки общественного транспорта "ООТ Охрименко" уд. N <...> по ул. <...> в г. <...> средств наглядной агитации (листовок) в количестве 4 штук следующего содержания "Выходим за свою свободу!" 31 января в 12:00 часов шествие от <...> до <...>" и схемой движения от <...> до <...>", а также обращаясь к неограниченному кругу лиц, размещая в сети "Интернет" мессенджера "<...>" сообщества "<...>" (<...>) 26.01.2021 в 21 час. 13 мин. информацию о проведении шествия 31.01.2021 года в 12 час. 00 мин. от <...> до <...> в г. <...>, а также с призывами к распространению листовок аналогичного содержания на остановках общественного транспорта в г. <...>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чебыкин Д.С. и Константинов Н.Р. являлись организаторами несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия 31.01.2021 в г. <...>.

Данное обстоятельство переоценке в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежит. Соответствующие доводы жадобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянты ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произведенными истцом затратами, указывают, что само по себе неисполнение организатором митинга предусмотренных ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ обязанностей, не является достаточным основанием для возложения ответственности за вред.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 указанного Закона.

Как установлено ч.5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Действительно, следуя доводам апелляционной жалобы, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 г. N 4-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.06.2019 N 24-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина", согласно которой процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Непринятие таких мер может послужить основанием для привлечения к установленной законом ответственности, в том числе гражданско-правового характера.

При этом утверждения апеллянтов о том, что в результате заявленного иска имеет место целенаправленное и преднамеренное нарушение прав ответчиков на свободу собраний, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31). Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 13 мая 2014 года N 14-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П; Определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 7 июля 2016 года N 1428-О и др.), является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 2; статья 13, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64 Конституции Российской Федерации).