СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воцкого Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 года по делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к Воцкому Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - МИФНС России *** по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к Воцкому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Воцкий А.Ю. обратился в МИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении налогового вычета в сумме 1 270 591,50 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций имущественный налоговый вычет налогоплательщику подтвержден и предоставлен в полном объеме. Денежные средства в целях полученного имущественного вычета за ДД.ММ.ГГ в общей сумме 165 175 руб. перечислены на расчетный счет налогоплательщика. При этом при проведении камеральной проверки не принято во внимание, что имущественный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком повторно, так как ранее Воцким А.Ю. заявлен имущественный налоговый вычет по декларациям за ДД.ММ.ГГ о подтверждении права на имущественный вычет по приобретению квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Ввиду незаконного предоставления ответчику имущественного налогового вычета на стороне налогоплательщика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 165 175 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МИФНС России *** по Алтайскому краю удовлетворены.

С Воцкого А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 165 175 руб.

С Воцкого А.Ю. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 503,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Воцкий А.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в ДД.ММ.ГГ ответчиком приобретена квартира по <адрес> в <адрес> за счет сертификата молодая семья и кредитных средств, а не за счет личных средств. Данный объект был продан, кредиты не оплачивались, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предоставления имущественного вычета. По вине МИФНС России *** по Алтайскому краю ответчику ошибочно выплачен налоговый вычет в размере 55 089,20 руб., истец при проведении камеральной проверки в ДД.ММ.ГГ не проверил достоверность сведений и ошибочно предоставил имущественный вычет. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГ. за счет личных средств и использования материнского капитала приобретена квартира по <адрес> в <адрес>, налоговый вычет заявлен законно, в связи с чем он не обязан возвращать данную сумму в бюджет, она не является неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России *** по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Воцкий А.Ю., ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб., в том числе за счет кредитных средств - 1 741 500 руб.

Воцким А.Ю. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

По заявлению Воцкого А.Ю. от ДД.ММ.ГГ МИФНС России *** по Алтайскому краю принято решение *** о возврате суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГ в размере 31 846 руб.

Судом установлено, что Воцкому А.Ю. за ДД.ММ.ГГ возвращен излишне уплаченный налог на доходы физического лица в размере 31 846 руб., за ДД.ММ.ГГ налог на доходы в размере 28 257 руб. по месту работы не удерживался.

Таким образом, Воцкому А.Ю. предоставлен налоговый вычет в размере 333 333,33 руб. с учетом общего размера налогового вычета, который не мог превышать 1 000 000 руб., а также с учетом уплаченных по ипотечному кредиту процентов в размере 90 431,03 руб. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период отсутствует.

В связи с приобретением ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Воцкому А.Ю. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ и поданных налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГ, предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 165 175 руб., 97 170 руб. и 68 006 руб. соответственно, что подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Так, ДД.ММ.ГГ налоговым органом вынесены решения: *** о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 91 732 руб., *** о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 5 438 руб., всего - 97 170 руб. (за ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ налоговым органом вынесены решения: ***, ***, *** о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере (45 373 руб., 11 370 руб., 11 262 руб. соответственно, всего - 68 005 руб. за ДД.ММ.ГГ).

Факт получения налогового вычета за ДД.ММ.ГГ годы в размере 165 175 руб. подтверждается карточкой расчета бюджета.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГ годы, Воцкий А.Ю. реализовал предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации льготу, которая в силу прямого указания законодательства предоставляется налогоплательщику только один раз. Поскольку налоговым органом ошибочно подтверждено право Воцкого А.Ю. на имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, ошибочно выплаченная ответчику сумма налога в размере 165 175 руб. не возвращена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации При определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", согласно которой положения ст.ст.32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Воцкий А.Ю. осуществлял оплату по кредитным обязательствам за ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой, выданной ООО "Ситбсоцбанк", о том, что по ипотечному кредиту в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ сумма погашенных процентов составила 90 431,03 руб. и основного долга - 5 564,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Воцкого А.Ю. возникло и реализовано право на возмещение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГ, которое в силу прямого указания закона предоставляется налогоплательщику только один раз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воцкого А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка