СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2024 года Дело N 22-1408/2024

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 1408/2024

N 1 - 114/2024 судья: Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей: Смирновой Н.О. и Цепляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С ДД,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Б ДВ,

осужденного Ф МВ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката К АМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф МВ на приговор <адрес> от <дата>, которым

Ф МВ, <дата> года рождения, уроженец <...>

осуждён:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., мнение осужденного Ф МВ и его защитника - адвоката К АМ, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Б ДВ,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Ф МВ признан виновным в совершении <дата> около <дата> минут у <адрес> незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,57 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ф МВ просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор является несправедливым и излишне суровым, ссылается на положения Конституции Российской Федерации, УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлениях от 03 февраля 1998 года N 5-П, 25 декабря 2001 года N 17-П, 11 мая 2005 года N 3-П, 19 мая 2010 года N 7-П, 27 декабря 2012 года N 34-П, 17 ноября 2005 года N 11-П, 05 февраля 2007 года N 2-П, 21 апреля 2010 года N 10-П, 12 октября 2015 года N 25-П, 20 мая 2014 года N 16-П и другие.

Указывает, что он ранее не судим, признал свою вину полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию уголовного дела, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, которых оказывал помощь, имеет хронические заболевания, и он длительное время содержится под стражей, сделал для себя соответствующие выводы, обязуется выполнять возложенные на него судом и исполнительной инспекции обязанности при назначении наказания, несвязанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С ЯВ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф МВ - без удовлетворения, указывая, что уголовное судопроизводство велось в соответствии с УПК РФ, доказательства оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в совокупности для разрешения дела; действия Ф МВ квалифицированы верно; приговор является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным, обоснованным.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Ф МВ в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных в полном объёме в ходе судебного разбирательства, приведённых и проанализированных в приговоре, и не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного подтверждается показаниями

- свидетеля Свидетель N 1 о том, что она обратилась в отдел полиции по факту того, что к ней обратился Ф МВ с предложением о продаже наркотического средства. Она написала заявление о желании изобличить Ф МВ, и впоследствии приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого встретилась с Ф МВ, которому передала денежные средства, и он передал ей наркотическое средство. После чего Ф МВ был задержан. Свидетелем в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что она читала и подписывала составленные с её участие протоколы, отраженные в них соответствует действительности,

- заявлением Свидетель N 1 о добровольном содействии сотрудником полиции в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, по имени "Ф МВ",

- актом досмотра Свидетель N 1 до проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у последней не было обнаружено веществ, запрещенных в гражданском обороте,

- актом исследования денежных средств, которые были преданы Свидетель N 1 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка",

- актом досмотра Свидетель N 1, которая добровольно выдала сверток с содержимым внутри, пояснив, что приобрела его у "Ф МВ",

- актом досмотра Ф МВ, у которого изъяты денежные средства, ранее выданные Свидетель N 1 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка",

- заключением эксперта N... от <дата>, которому на исследование было представлено вещество, добровольное выданное Свидетель N 1 и справка о результатах исследования N... от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,57 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон; и согласно заключению эксперта вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон,

- протоколом осмотра предметов, также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель N 1 являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у судебной коллегии, и оснований для оговора осужденного у свидетеля Свидетель N 1 также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину Ф МВ в совершении указанного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1, из показаний которой, а также показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, свидетель при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не установлено оснований для оговора свидетелем осужденного.

При написании заявления Свидетель N 1 в изобличении лица, которым впоследствии оказался Ф МВ, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; и Свидетель N 1 было сообщено, что желание ею заявлялось добровольно, что отражено не только в её показаниях, а также и в поданном ею заявлении от <дата> об участии в оперативно-розыскном мероприятии. Мотивы Свидетель N 1 о принятии участия в оперативно-розыскном мероприятии для изобличения Ф МВ, о котором она сообщила самостоятельно сотрудникам полиции, являются её гражданской позицией, не свидетельствует о том, что ею совершалась провокация, принуждение Ф МВ к сбыту ей наркотических средств.

Также каких-либо провокационный действий в отношении Ф МВ не установлено и со стороны сотрудников полиции, к которым осужденный каких-либо претензий не высказывал, не заявлял об оказании на него какого-либо воздействия.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено на основании постановления уполномоченного должностного лица и осуществлено должностными лицами, которым было поручено проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, и не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ф МВ

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон является наркотическим средством (список I).

Смесь, массой 0,57 грамма, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, в соответствии с утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 значительным, крупным и особо крупным размером для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, - образует значительный размер.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ф МВ и квалификации его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ф МВ, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания, суд, описывая те обстоятельства, которые принимает во внимание, указав на учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по сути сослался на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом судом отдельно отмечен, что не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств признано раскаяние в содеянном, наличие у обвиняемого на иждивении матери, а также и наличие у Ф МВ заболевания. Так, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств те обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, такие как наличие на иждивении матери, заболевание осужденного, и раскаяние в содеянном, что свидетельствует о признании вины, сделанных осужденным для себя выводах, и отдельно отражения в качестве смягчающего обстоятельства не требует, и по сути является версией осужденного по уголовному делу.

Также, судом учтены и иные данные по личности осужденного, в частности то, что ранее он не судим, имеет место жительство, отсутствие трудоустройства, что он лишен родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, и все данные выводы суда основаны на материалах дела.

Тот факт, что Ф МВ ранее не судим сам по себе не является смягчающим обстоятельством, не является основанием для смягчения или снижения наказания, при этом данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания.

Период содержания под стражей осужденного до постановления приговора также не является в силу закона тем обстоятельством, которое подлежит учету при назначении наказания, и судом зачтено в срок отбытия наказания период действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, не установлено со стороны Ф МВ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна ранее, так как Ф МВ был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятия.

Наличие у осужденного Ф МВ малолетнего ребенка не является основанием для признания смягчающего обстоятельства по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в отношении данного ребенка осужденный лишен родительских прав, о чем в материалах дела представлено решение суда, которое вступило в законную силу; а доводы осужденного о том, что он оказывает помощь своему ребенку не подтверждены объективными данными, являются лишь голословным утверждением Ф МВ

Также, вопреки указанию стороны защиты суду апелляционной инстанции, не имеется в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было, и не имеется оснований полагать, что возникшие трудности, на которые указал защитник, не могли быть преодолены в рамках правового поля.

Так, с учетом изложенного, оценив все данные по личности осужденного, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты только при назначении Ф МВ наказания в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом установленных судом данных по личности осужденного, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для назначения Ф МВ дополнительных видов наказания.

Суд также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения данных обстоятельств у судебной коллегии также не имеется, и таковых не приведено стороной защиты.

При этом, вопреки указанию в апелляционной жалобе осужденного о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность обстоятельств исключительной, и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Также, с учетом того, что Ф МВ совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу, что наказание Ф МВ в виде лишения свободы подлежит отбывать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Ф МВ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Ф МВ или его снижения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно наркотического средства и приспособления для употребления наркотиков, которые переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции N... от <дата>, в отношении которых судом принято решение об уничтожении.

Так, из настоящего уголовного дела, по обстоятельствам сбыта Ф МВ смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отдельное производство выделено уголовное дело.

Таким образом, учитывая изложенное, сданные на хранение по квитанции N... от <дата> наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,54 грамма, и приспособление для курения (бонг), которое согласно заключению эксперта N... от <дата> на своей поверхности содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, подлежат оставлению на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу.