СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33а-802/2021
от 23 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Куцабовой А.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-2919/2020 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Томской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Благину Антону Павловичу о признании материалов экстремистскими, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного ответчика Благина Антона Павловича на решение Советского районного суда г. Томска от 9 декабря 2020г.,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., возражения представителя административного истца прокурора Семитко С.Е.,
установила:
первый заместитель прокурора Томской области (сокращенное наименование - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Благину А.П. о признании статьи Благина А.П. "Справедливости нет, потому что вранье кругом! И виноваты во всем только раввины и евреи" экстремистскими материалами, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.
В обоснование указывает, что 2 июля 2020 г. в ходе мониторинга сети интернет проведенного прокуратурой Томской области на ресурсах /__/ обнаружена статья с названием "Справедливости нет, потому что вранье кругом! И виноваты во всем только раввины и евреи", имеющая выраженную экстремистскую окраску. Данный текст опубликован в сети Интернет на интернет-сайте: /__/ 6 декабря 2018 г. в 23:33 пользователем по имени Антон Благин. Согласно акту экспертного исследования от 10 июля 2020 г. N 00757/07-06 публикация содержит негативную оценку человека как представителя еврейской национальности и представителя иудаизма. Текст содержит положительную оценку обвинения представителей еврейской национальности и иудаизма во всех преступлениях против человечества. Также установлено, что аналогичные информационные материалы распространяются на других ресурсах: /__/, /__/, /__/. Согласно открытым данным Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", публикация под названием "Справедливости нет, потому что вранье кругом! И виноваты во всем только раввины и евреи" в федеральный список экстремистских материалов не внесена.
В судебном заседании представители административного истца Семитко С.Е., Дружинин М.В. административный иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Благина А.П., представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях Благин А.П. указывает, что в статье используется повествовательный характер изложения, автор критикует неправомерные религиозные убеждения. Сообщение в статье о деструктивных действиях евреев и иудеев является личным мнением автора, никакой агитации и пропаганды о неполноценности евреев и иудеев или призывов к противоправным действиям в отношении них не имеется. Автор критикует евреев-иудеев не за национальность, а за их деструктивную деятельность. Данную статью нельзя рассматривать, как экстремистский материал, так как она не подпадает под понятие экстремистского материала, закрепленного в законодательстве.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, дело производством прекратить, указав, что в решении суда отсутствует правовая оценка выводов эксперта и обоснование законности вынесенного решения; отсутствует тождественность по смыслу между действиями, описанными в 1 и 2 выводах в акте экспертного исследования, и действиями, описанными в определении о понятиях "экстремистские материалы - экстремистская деятельность", содержащихся в Федеральном законе; отсутствует тождественность по смыслу между действиями, описанными в общем результате анализа текста статьи в Акте экспертного исследования и в пояснениях эксперта, и действиями, описанными в определении о понятии "действия, направленные на возбуждение вражды", содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза по данному вопросу не проводилась; имеются противоречия между общим результатом анализа текста статьи, к которому пришёл эксперт в ходе исследования, и его выводом-ответом на первый вопрос; в статье не содержится признаков экстремизма, а именно - побуждений в форме призыва к деструктивным действиям против евреев - иудеев, что отражено в третьем выводе-ответе эксперта; материалы статьи не противоречат конституционным запретам. Кроме того, указал, что в целях предупреждения признания статьи экстремистской добровольно приняты меры по удалению статьи со всех сайтов, указанных прокуратурой в административном иске, а также из социальных сетей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На момент рассмотрения дела доступ к указанным материалам ограничен не был.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика Благина А.П., представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, не явившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.
До окончания рассмотрения по существу административного дела в суд апелляционной инстанции от заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части направления копии решения суда в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области для включения указателей страницы сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:
/__/
/__/
/__/
/__/
в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в связи с добровольным удовлетворением требований.
В силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1); прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска (часть 4).
В соответствии с частью 2 статьи 46 того же Кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1); порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленными статьями 137.1 и 157 того же Кодекса; при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 того же Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.
На основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление административного истца об отказе от административного иска в части подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме, содержит выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от административного иска; предусмотренные законом последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны.
Отказ от административного иска в части заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу; спор не относится к категории административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска (часть 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного истца от иска в части направления копии решения суда в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области для включения указателей страницы сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов и полагает возможным принять отказ от иска в данной части.
С учетом изложенного предметом проверки по настоящему делу является законность и обоснованность обжалуемого решения в части признания статьи Благина А.П. "Справедливости нет, потому что вранье кругом! И виноваты во всем только раввины и евреи" экстремистскими материалами, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации с учетом принятого судебной коллегией отказа от административного иска в указанной выше части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу мысли и слова, вместе с тем запрещает злоупотребление свободой слова, если оно нарушает права других граждан.
В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, установление ответственности за ее осуществление в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в пункте 3 статьи 1 в редакции, действовавшей на момент опубликования статьи, указано, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1053-О, суды, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие существующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной, в том числе, призывами к противоправным посягательствам на конституционно - охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения).
В то же время ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из ст. ст. 18 и 19 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Постановление от 14 февраля 2013 г. N 4-П; Определения от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, от 5 марта 2013 г. N 323-О и др.).
Аналогичной позиции по указанному вопросу придерживается и прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, который, не исключая наличие у государства широких возможностей - особенно в сфере религиозных убеждений - устанавливать такие требования, которые продиктованы важностью защиты демократических ценностей и прежде всего прав других лиц, тем не менее считает, что данная свобода, представляющая собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена, распространяется даже на случаи непопулярных, шокирующих и провокационных высказываний.
В статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (заключена в г. Риме) закреплено право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В то же время осуществление этих свобод, налагающих обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом. В демократическом обществе такие ограничения вводятся с целью обеспечения национальной безопасности, территориальной целостности, общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13 статьи 2 Закона об информации).
По делам о признании информации экстремистским материалом и запрещенной информацией на территории Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения (в данном случае в сети "Интернет") запрещенной информации, в том числе информационных материалов, признанных экстремистскими.
Также пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 2 июля 2020 г. старшим помощником прокурора Томской области Донсковым Е.А. в ходе мониторинга сети "Интернет", проведенного прокуратурой Томской области, на ресурсах /__/ обнаружена статья с названием "Справедливости нет, потому что вранье кругом! И виноваты во всем только раввины и евреи".
Согласно распечатке вышеуказанной статьи текст опубликован в сети Интернет на сайте /__/ 6 декабря 2018 г. в 23:33 пользователем по имени Антон Благин (л.д.16).
В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что аналогичные информационные материалы распространяются на других ресурсах: /__/, /__/, /__/.
Как следует из акта экспертного исследования от 10 июля 2020 г. N 00757/07-06, проведенного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, текст под заглавием "Справедливости нет, потому что враньё кругом! И виноваты во всём только раввины и евреи!", опубликованный 6 декабря 2018 г. в 23:33 пользователем с именем Антон Благин, содержит негативную оценку человека как представителя еврейской национальности и представителя иудаизма; содержит положительную оценку обвинения представителей еврейской национальности и иудаизма во всех преступлениях против человечества. Указанная статья не содержит побуждения в форме призыва к каким-либо деструктивным действиям против какой-либо группы лиц (л.д. 11-15).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная в сети "Интернет" статья "Справедливости нет, потому что враньё кругом! И виноваты во всём только раввины и евреи!" носит экстремистский характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы.
Определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 апреля 2021 г. назначена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории психологической экспертизы факультета психологии Томского государственного университета (л.д. 120-125).
Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной психолого-лингвистической экспертизы экспертной комиссии по административному делу N 33а-802/2021, статья "Справедливости нет, потому что вранье кругом! И виноваты во всем только раввины и евреи" содержит языковые выражения, содержащие оценку двух групп лиц по признаку национальности и религии.
