• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N А40-124556/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Противопожарные системы"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Противопожарные системы" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 102.334 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д.156-157, 26-28).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Противопожарные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 15.05.2019г. был заключен договор N 0430-223-2019 на выполнение работ. Цена договора составляет 2.842.632, 10 руб. В соответствии с п. 1.4 договора, срок выполнения подрядчиком обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств) составляет срок выполнения работ и срок предоставления документов, предусмотренных п. 3.1. договора. Выполнение работ осуществляется в срок: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Так, работы истцом были выполнены 30.08.2019г. на сумму 2.608.817,26 руб., что было отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2019г. Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.08.2019г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 30.08.2019г. При этом ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме 14.11.2019г. 06.11.2019г. в адрес истца поступило требование об уплате неустойки в размере 181.928,45 рублей (исх. N 1775-19/016-03 от 06.11.2019г.). Истец считает, что расчет пени был выполнен неверно, так как было завышено количество дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, без исключения дней, в течение которых истец не мог выполнять работы по независящим от него причинам. Так, согласно п. 13 договора, задание на выполнение работ (п. 10.2 раздела "Техническое задание"), после заключения договора подрядчик не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала работ должен предоставить заявку на допуск на объект с информацией о желаемой дате начала работ по установленной форме. 29.05.2019г. в адрес ответчика была направлена заявка с приложениями на допуск сотрудников истца на объект (исх. N 315 от 29.05.2019г.). 13.06.2019г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой ускорить выдачу допуска для производства работ на объект (исх. N 336 от 13.06.2019г.). 27.06.2019г. допуск на объект еще не был предоставлен, что подтверждается информацией в полученном от ДИЭ МГУ письме исх. N 521/27.06.19/300-03 (лист 2, последний абзац). Следовательно, истец считает, что период с 30.05.2019г. по 27.06.2019г.- 20 рабочих дней, следует исключить из периода для расчета неустойки. Кроме того, по мнению истца, из расчета следует также исключить период с 27.07.2019г. по 05.08.2019г. - 6 рабочих дней, в связи с тем, что при выполнении работ возникла необходимость рассмотрения вопроса о внесении изменений в проектную документацию, согласно которой выполнялись работы. 26.07.2019г. истец направил ответчику запрос для уточнения у разработчика проекта ООО "ИК АСТАРТА" (исх. N 403 от 26.07.2019г.). Ответ был получен по электронной почте 05.08.2019г. (исх. N 0802/1 от 02.08.2019г.). Таким образом, истец указал, что 26 рабочих дней истец не имел возможности выполнять работы на объекте, поэтому срок окончания работ следует считать 02.08.2019г. и расчет пеней ответчику следовало произвести за период с 03.08.2019г по 30.08.2019г. - 28 дней. При этом неустойка рассчитывается согласно п 7.2.2. договора: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик направляет подрядчику и/или иной организации, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по контракту, требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора или его части, если в главах 13-14 договора содержится указание (разбиение) сроков и объемов выполнения работ на части (этапы). Размер неустойки в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору за период с 03.08.2019г по 30.08.2019г. составляет 79.593,70 руб. (2.842.632,10*0,1%*28). При этом неустойка самостоятельно была оплачена истцом платежным поручением N 790 от 07.11.2019г. согласно требованию в полном объеме в размере 181.928,45 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании излишне взысканной неустойки, в размере 102.334 руб. 75 коп., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что оснований для исключения из периода расчета неустойки вышеуказанные истцом периоды не имелось, при этом нарушение сроков были связаны исключительно с действиями самого истца, в связи чем суд верно установил, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А40-124556/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-124556/2020
Ф05-12148/2021
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 июля 2021

Поиск в тексте