КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года N 1487-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 40, части 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.М.Хрипунов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав нормами федерального законодательства и законодательства Воронежской области, однако в принятии к рассмотрению данных жалоб ему было отказано (определения от 2 июля 2009 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 202-О-О, от 24 февраля 2011 года N 387-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1296-О-О, от 25 января 2012 года N 247-О-О и др.).

В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Хрипунов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения являются неопределенными и не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 12, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 3), 130-133.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Г.М.Хрипунов ранее в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации уже оспаривал конституционность пункта 2 части 16, частей 17 и 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В Определении от 2 июля 2009 года N 1006-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласуется с конституционным предназначением и гарантированностью судебной защиты местного самоуправления, имеет целью создание условий для обеспечения реального осуществления представительной власти на муниципальном уровне и, как следствие, не нарушает конституционное право заявителя на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

В Определении от 24 февраля 2011 года N 387-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что находящиеся в системной связи с пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения частей 17 и 18 данной статьи и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливают правовые последствия досрочного прекращения полномочий сформированного в правомочном составе представительного органа муниципального образования и, поскольку представительный орган муниципального образования, в состав которого был избран Г.М.Хрипунов, не был сформирован в правомочном составе, не предназначены для регулирования отношений, участником которых заявитель являлся, и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле его конституционные права.

В материалах, приложенных к новой жалобе Г.М.Хрипунова, приводятся фактически те же доводы, что и в ранее направлявшихся им жалобах, в принятии к рассмотрению которых ему было отказано Конституционным Судом Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями, заявитель фактически настаивает на пересмотре ранее вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решений и указывает на необходимость пересмотра вступивших в силу решений судов общей юрисдикции по его делу, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

2.2. Оспариваемое положение части 3 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" направлено на обеспечение непрерывности осуществления функций выборной публичной власти на уровне местного самоуправления и полноценной реализации полномочий депутатов. Названное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные Г.М.Хрипуновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он настаивает на проверке законности и обоснованности принятых по его делу правоприменительных решений. Между тем такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка