ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 года N 2724/12
[Президиум ВАС РФ направил на новое рассмотрение дело в части отказа в удовлетворении иска, поскольку спорная задолженность образовалась за работы, которые были выполнены после получения субподрядчиком неосновательного обогащения, при этом неустойка была взыскана судом исходя из всей суммы задолженности]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Трейд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу N А19-8319/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Трейд" - Ястребков В.В.;
от открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" - Корнеева О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А19-23580/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011, с открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" (субподрядчика; далее - общество "Ангарское управление строительства") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные системы" (генподрядчика; далее - общество "Специализированные строительные системы") взыскано неосновательное обогащение в размере 5913387 рублей.
Неосновательное обогащение образовалось как разница между стоимостью оплаченных в июне-июле 2008 года строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и стоимостью фактически выполненных работ по монтажу железобетонных колонн при исполнении договора субподряда.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А19-23580/2009 произведено процессуальное правопреемство общества "Специализированные строительные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Трейд" (далее - общество "Ривьера Трейд") на основании договора уступки права требования от 14.12.2010, в соответствии с которым стороны согласовали переход к цессионарию в том числе и права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А19-23580/2009 исполнено в полном объеме путем перечисления взысканной суммы платежным поручением от 12.04.2011 N 7690.
Полагая, что о неосновательном обогащении субподрядчик узнал в период получения денежных средств за оплату работ по договору субподряда, общество "Ривьера Трейд" начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.04.2011 в размере 1262836 рублей 65 копеек и обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об их взыскании.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 требование общества удовлетворено частично: с общества "Ангарское управление строительства" в пользу общества "Ривьера Трейд" взыскано 143235 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.01.2012 решение от 22.08.2011 и постановление от 15.11.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Ривьера Трейд" просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.
Общество "Специализированные строительные системы" в отзыве просит указанные судебные акты отменить.
В отзыве на заявление общество "Ангарское управление строительства" просит оставить названные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение от 22.08.2011 и постановления от 15.11.2011 и от 20.01.2012 в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды сделали вывод о том, что в период с 01.08.2008 по 13.12.2010 (дату принятия постановления суда апелляционной инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения) субподрядчик не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения, поскольку спорные денежные средства находились у него на законных основаниях: в оплату работ, исполненных им по договору субподряда в полном объеме и надлежащего качества, по которым спора между сторонами не имелось.
Между тем постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А19-23580/2009 установлен факт неосновательного обогащения субподрядчика за счет генподрядчика в размере 5913387 рублей.
Поскольку, по мнению судов, субподрядчик узнал о неосновательности своего обогащения из указанного судебного акта, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует только с 14.12.2010.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
Судами не учтено, что субподрядчик в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о монтаже несуществующих металлических колонн, а также в момент получения денежных средств в июне-июле 2008 года за указанные работы, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению актов формы КС-2 от 30.06.2008 N 13 и от 31.07.2008 N 20, содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.
Кроме того, генподрядчик после ошибочной уплаты в адрес субподрядчика денежных средств за монтаж несуществующих металлических колонн еще в 2009 году обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 01.08.2008 по 13.12.2010, и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 по делу N А19-2513/09-8 с него в пользу субподрядчика была взыскана задолженность за работы в сумме 10183458 рублей 8 копеек.
Указанная задолженность образовалась за работы, выполненные в августе-сентябре 2008 года, то есть после получения субподрядчиком неосновательного обогащения, при этом неустойка в сумме 351815 рублей была взыскана судом исходя из всей суммы указанной задолженности без учета неосновательного обогащения в размере 5913387 рублей.
При названных обстоятельствах решение от 22.08.2011, постановления от 15.11.2011 и от 20.01.2012 подлежат отмене в оспариваемой части в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2008 по 13.12.2010 с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу N А19-8319/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Трейд" отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 11, 2012 год
